ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сурнина Л.Г. Дело № 33-1542/2011

Докладчик Орлова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Орловой О.А., Жуковой Н.Н.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Ковалева Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Ковалеву Е.А. в иске к ГУ МЧС России по Липецкой области о признании незаконным приказа № 46 от 14 февраля 2011 года и его отмене отказать.»

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Ковалев Е.А. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Липецкой области об обжаловании приказа № 46 от 14.02.2011 года, которым ему объявлен строгий выговор за прогулы 11 и 12 января 2011 года. Ссылался на то, что прогулов он не совершал, приказ издан с нарушением действующего законодательства, в его основание легли сведения, не соответствующие действительности.

В судебном заседании Ковалев Е.А. поддержал свои исковые требования, суду объяснил, что приказом № 90-НС от 01.12.2010 года он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника ГУ МЧС России по Липецкой области. Место прохождения службы в приказе при его ознакомлении с ним указано не было, Правила внутреннего распорядка до него доведены не были, временные функциональные обязанности, ответственность за их нарушение, лицо, в чье распоряжение он поступает, также в приказе определены не были. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен его порядок: служебную проверку проводило не уполномоченное лицо, приказ издан за пределами месячного срока после проступка, который, по мнению ответчика, он совершил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец Ковалев Е.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права..

Заслушав истца Ковалева Е.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ГУ МЧС России по Липецкой области Старкову А.А., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что Ковалёв Е.А. находится с ответчиком в трудовых отношениях, с 02.08.2005 года занимал должность старшего дознавателя отдела административной практики и дознания управления ГПН Главного управления МЧС России по Липецкой области.

Приказом по Главному управлению № 90-НС от 01.12.2010 г. в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и на основании приказа МЧС России от 15 сентября 2010 года № 456 «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2010 года № 1047» и приказа Главного управления МЧС России по Липецкой области от 01 октября 2010 года № 512 «Об организационно-штатных вопросах», с 01 декабря 2010 года истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника Главного управления и содержался за штатом при Главном управлении МЧС России по Липецкой области с сохранением на период нахождения в распоряжении денежного довольствия в полном объеме (п. 2, 2.2).

Из объяснения истца следует, что ответчик приказом о зачислении его в распоряжение начальника Главного управления не определил его рабочее место, не обозначил трудовые обязанности, соответственно он не мог выполнять какие-либо обязанности и находиться на каком-то конкретном рабочем месте.

Из представленного в материалы дела копии приказа от 01.12.2010 года (абзац 2 п.2.3) на период нахождения в распоряжении Ковалёву К.А. определено место прохождения службы - г. Липецк, ул. Московская, д. 16, кабинет 206.

Об ознакомлении истца с данным приказом свидетельствует его подпись на обороте последнего третьего листа с указанием даты ознакомления - 06.12.2010 г.

Доводы истца о подложности данного письменного доказательства в части определения его рабочего места, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Ковалёвым Е.А. ходатайства о назначении судебной физико-химической экспертизы для определения давности выполнения рукописных записей чернилами синего цвета на первом листе приказа № 90-нс от 01.12.2010 г. - цифр «1», «0» и букв «Н», «С» с целью подтверждения изменения текста оригинала приказа в части установления обязанностей истца на период нахождения в распоряжении начальника ГУ МЧС России по Липецкой области и предписывающих определение места прохождения службы, поскольку установление давности исполнения указанных им рукописных записей само по себе не имеет правового значения по делу.

Доводы жалобы о том, что в приказе, представленном суду, имеют место данные об его подделке после подписания истцом, такие как выполнение начала подпунктов приказа с маленькой буквы, в то время, как на первых двух листах приказа они выполнены с большой буквы; сведения о нем по стилю выполнения приказа должны быть указаны самостоятельным пунктом; отверстия от дырокола на последнем листе с его подписью не совпадают с отверстиями от дырокола на 1 и 2 листе, листы приказа имеют разные границы, что не могло произойти при одновременном формировании приказа, не являются бесспорными доказательствами подложности приказа и обоснованно оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, и суд правильно отверг довод истца о подложности этого приказа.

Также и остальные доводы жалобы в отношении подложности приказа, а именно, что выдержка из приказа в части обозначения его рабочего места и обязанностей не указана в заключении служебной проверки, что в выписке из приказа, представленной ответчиком первоначально, также отсутствуют такие сведения, не могут повлечь отмены решения, так как основаны на предположительных выводах истца, а объективно ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, действие которого распространено на сотрудников ГПС Указом Президента РФ от 09.11.2001 г. № 1309, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются:

б) отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Из материалов дела следует, что на момент зачисления истца в распоряжения начальника Главного управления, его рабочее место было по ул. Московской, д. 16. По этому же адресу истцу было определено рабочее место и по приказу № 90-НС от 01.12.2010 года с указанием номера кабинета.

Истец не отрицал, что 11 и 12 января 2011 года отсутствовал более четырех часов, а фактически в течении всего рабочего времени по месту расположения ГУ МЧС России по Липецкой области в зданиях, как по ул. Московской, 16, так и по ул. Папина, 2-а в г. Липецке.

Из его объяснений следует, что, 11.01.2011 г., явившись в 8 час. 30 мин. на ул. Папина, 2-А, доложив о своей явке начальнику отдела кадров Горбуновой О.В. и оставив ей номер своего сотового телефона, он «ездил на обед, на ул. Московскую, 16, читал книги в машине на территории ул. Папина, 2-а, встречался с людьми». 12.01.2011 г. он припарковал свою машину в первой половине дня на противоположной прилегающей территории Главного управления стороне дороги, а после 15 часов находился на парковке у здания Главного управления. При этом полагал, что находится на территории ГУ МЧС России по Липецкой области, при этом через КПП не проезжал.

Однако доводы истца о том, что он заходил в какое – либо из зданий ответчика, а также доводы о том, что он не имел возможности находиться ни в одном из трех кабинетов отдела административной практики и дознания не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Доводы жалобы о том, что в составленных актах указано время его отсутствия в 8 часов 30 минут, в то время, когда его рабочий день начинается в 9 часов, а заканчивается в 18 часов, не являются основаниями к отмене судебного решения суда, так как из объяснений представителя ответчика следует, что распорядок дня для всех один с 8-30 часов до 17-30 часов. Кроме того, в качестве доказательств по делу представлены и другие акты об отсутствии истца на работе в течении двух рабочих дней, а не только в 8 часов 30 минут.

Судебная коллегия считает, что суд правильно по представленным доказательствам пришел к выводу об отсутствии истца на работе 11 и 12 января 2011 года без уважительных причин.

Доводы истца о том, что ему не было известно, где его рабочее место, судебная коллегия находит необоснованным, так как из объяснений истца, и из других материалов дела не усматривается, чтобы истец обращался либо к руководителю на прием, либо с какими- либо письменными рапортами к руководству ответчика о том, что ему непонятно, где его рабочее место и что ему делать.

Доводы жалобы о том, что судом не был решен вопрос о повторном вызове свидетеля Мушникова, о вызове которого заявлял истец, и который в суд по вызову не явился, не может повлечь отмену решения суда, так как из протокола судебного заседания не усматривается, что истец в последнем судебном заседании настаивал на вызове данного свидетеля. Данных за то, что указанный свидетель может подтвердить нахождение истца на работе 11 и 12 января 2011 года по делу не имеется.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца на нарушение ответчиком части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, предписывающей применение дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно статье 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Из материалов дела следует, что служебная проверка по факту нарушения требований законодательства при осуществлении служебной деятельности Ковалёва Е.А. была окончена 11.02.2011 г., а обжалуемый приказ о применении меры дисциплинарного взыскания издан 14.02.2011 г., то есть в установленный месячный срок.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, выразившимся в отборе у него объяснения неуполномоченным лицом проверялись судом первой инстанции.

Суд обоснованно посчитал, что, то обстоятельство, что письменное объяснение было дано Ковалёвым Е.А. 14.01.2011 г. на имя ВрИО начальника ОАПиД Маличенко В.Р., не может свидетельствовать о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, так как данное объяснение было использовано при оформлении результатов служебной проверки.

В соответствии со статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, пункт 5 Приложения № 1 к приказу МЧС РФ от 21 июля 2003 г. № 442 «О правах и полномочиях должностных лиц МЧС РФ по применению Положения о службе в органах внутренних дел РФ в отношении подчиненных им лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы МЧС РФ (с изменениями и дополнениями), за нарушение служебной дисциплины на сотрудников Государственной противопожарной службы могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение со службы.

Согласно пункту 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Суд сделал правильный вывод, что данный вид дисциплинарного взыскания соответствует как тяжести совершенного проступка, так и степени вины истца, а потому оснований для отмены приказа, которым оно применено, не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы в решении суда, представленным доказательствам по делу дана правильная правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в данном случае не влечет за собой отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Ковалева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий ( подпись)

Судьи ( подписи)

Верно: Судья :

Секретарь: