Решение

Судья Новицкая Г.Г. дело № 33-1490-2011

Докладчик Игнатенкова Т.А.

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Игнатенковой Т.А., Михалевой О.В.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе Покровской Светланы Владимировны, Покровской Татьяны Евгеньевны, Покровского Алексея Владимировича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

«Признать недействительным пункт 1 постановления главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельных участков Цуканову Ю.П., Покровской Т.Н., Корякиной Л.Е.» в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 1000 кв.м.

Признать недействительным пункт 2 постановления главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ и представлении земельных участков Цуканову Ю.П., Покровской Т.Е., Корякиной Л.Е.» в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 1734 кв.м.

Признать недействительным пункт 1 договора № № передачи в собственность земельного участка от 14.11.2008г., заключенного между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой облаем и Цукановым Юрием Петровичем, Корякиной Людмилой Евгеньевной, Покровской Татьяной Евгеньевной, пункт 1 договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 27.10.2009г., заключенного между Корякиной Людмилой Евгеньевной и Корякиной Надеждой Викторовной, в части передачи в собственность земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Признать недействительным пункт 1 постановления главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», пункт 1 решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Покровскому А.В., Покровской С.В., Покровской Т.Е.», пункт 1 договора № купли-продажи земельного участка от 30.12.2008г., заключенного между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Покровским А.В., Покровской С.В., Покровской Т.Е., в части передачи в собственность земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Обязать Покровскую Татьяну Евгеньевну, Покровскую Светлану Владимировну, Покровского Алексея Владимировича демонтировать забор длиной 7 метров, установленный на границе земельных участков № и № <адрес>, oт точки 520».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Цуканов Ю.П. обратился в суд с иском к Покровской Т.Н., Корякиной Л.Е., Покровской С.В., Покровскому А.В., администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (УИЗО Липецкой области) о признании недействительными постановления главы администрации, расторжении договоров, устранении препятствий в пользовании. В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены проект границ земельного участка площадью 1000 кв. м, занимаемого жилым домом № по <адрес> <адрес>, и проект границ прилегающего участка площадью 1734 кв.м. Земельный участок площадью 1000 кв.м. находится в общедолевой собственности истца, Покровской Т.Н., Корякиной Л.Е. В приложении к постановлению границы земельного участка определены с нарушением фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, неверно определены координаты. Истец границы земельного участка считает не согласованными, поскольку он акт согласования не подписывал. Ответчики, являющиеся собственниками смежного земельного участка № по <адрес>, установили забор на земельном участке, которым он пользовался с 1986г. Истец просил признать недействительным постановление главы г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор № от 14.11.2008г. о передаче в собственность земельного участка, расторгнуть договор аренды земельною участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком при домовладении № путем демонтажа установленного ответчиками забора на смежной границе.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Корякина Н.B.

Впоследствии истец Цуканов Ю.П. обратился к Покровской Т.Е., Корякиной Л.Е., Корякиной Н.В., Покровской С.В., Покровскому А.В., администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области с требованием о признании недействительными постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельною участка, расположенного по адресу: <адрес>», решения УИЗО Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка №, признании недействительным договора № купли-продажи земельного участка от 30.12.2008г., договора дарения от 27.10.2009г., заключенного между Корякиной Л.Е. и Корякиной Н.В., ссылаясь на то, что границы земельного участка № установлены в нарушение сложившеюся порядка пользования земельными участками № и №.

Представитель истца адвокат Гончарова Е.А. в судебном заседании исковые требования Цуканова Ю.П. поддержала, указав, что в 1995г. Цуканов Ю.П. был возведен гараж перед домом №, граница смежных земельных участков № и № находилась на расстоянии 1м 40 см от гаража, это расстояние было забетонировано. О проведении межевых работ в отношении земельного участка № истцу не было известно, граница между земельными участками № и № им не согласована, подпись от его имени в акте выполнена другим лицом.

Ответчик Покровская С.В. исковые требования не признала, полагала, что Цуканову Ю.П. при оформлении права собственности на долю земельного участка № было известно о местоположении смежной границы с земельным участком №. Забор установлен ими в соответствии с установленной на местности смежной границей.

Истец Цуканов Ю.П., ответчики Покровская Т.Е., Покровский А.В., Корякина Л.Е., Корякина Н.В., представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчики Покровская С.В., Покровская Т.Е., Покровский А.В. просят отменить решение суда в части возложения на них обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, как незаконное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассаторы полагают, что решение о демонтаже упомянутого забора может быть принято только после того, как будет установлено местоположение границ смежных земельных участков № и №.

По иным основаниям постановленное судом первой инстанции решение не обжалуется.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Покровской С.В. по ордеру Сухарева С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Цуканова Ю.П. по ордеру Гончаровой Е.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Цуканову Ю.П. - 3/5 доли в праве, Покровской Т.Е. - 1/5 доля в праве, Корякиной Н.В. - 1/5 доля в праве.

Постановлением главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № Цуканову Ю.П., Покровской Т.Е., Корякиной Л.Е. (бывшему собственнику <адрес>) земельный участок площадью 1000 кв.м., занимаемый домовладением, предоставлен в общую долевую собственность, и прилегающий земельный участок площадью 1734 кв.м. предоставлен в аренду сроком на три года. Данным постановлением утверждены проекты границ указанных земельных участков (том 1 л.д. 8) На основании данного постановления между Цукановым Ю.П., Покровской Т.Е., Корякиной Л.Е. и УИЗО Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ заключены договор передачи в собственность земельного участка, площадью 1000 кв.м., которому присвоен кадастровый номер №, и договор аренды земельного участка, площадью 1734 кв.м., которому присвоен кадастровый номер №. Корякина Л.Е. 27.10.2009г. подарила свою долю в праве собственности на земельный участок и домовладение Корякиной Н.В. (том 1 л.д. 95)

Жилой дом № по <адрес> принадлежит на праве собственности Покровской Т.Е., Покровской С.В., Покровскому А.В. по 1/3 доле каждому. Постановлением главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка, площадью 1500 кв.м, занимаемого жилым домом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 57)

Решением УИЗО Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок, кадастровый номер №, предоставлен в общую долевую собственность на возмездной основе Покровскому А.В., Покровской С.В., Покровской Т.Е. по 1/3 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ между УИЗО Липецкой области и Покровским А.В., Покровской С.В., Покровской Т.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.12 ГК РФ, 61 ЗК РФ, установив факт нарушения процедуры проведения межевания спорных земельных участков и нарушения при этом прав Цуканова Ю.П., как смежного землепользователя, признал недействительными в части утверждения проектов границ земельных участков обжалуемые Цукановым Ю.П. постановление главы г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ

Коль скоро признание судом ненормативного правового акта означает, что он не создал юридических последствий с момента его принятия, суд признал недействительными в оспариваемой части сделки, заключенные на основании вышеуказанных постановлений главы г. Липецка:

Пункт 1 договора № передачи в собственность земельного участка от 14.11.2008г., заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой облаем и Цукановым Юрием Петровичем, Корякиной Людмилой Евгеньевной, Покровской Татьяной Евгеньевной,

пункт 1 договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 27.10.2009г., заключенного между Корякиной Людмилой Евгеньевной и Корякиной Надеждой Викторовной, в части передачи в собственность земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Пункт 1 решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Покровскому А.В., Покровской С.В., Покровской Т.Е.»,

пункт 1 договора № купли-продажи земельного участка от 30.12.2008г., заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Покровским А.В., Покровской С.В., Покровской Т.Е., в части передачи в собственность земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте.

В этой части постановленное судом первой инстанции судебное решение никем не обжаловано.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу и об обоснованности требований истца Цуканова Ю.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком при домовладении №, обязав ответчиков демонтировать забор длиной 7 м, установленный на границе земельных участков № и № по <адрес> от точки 520.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан в результате неправильного применения норм материального права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. (ст.305 ГК РФ).

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Истцом Цукановым Ю.П. заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый номер №, площадью 1000 кв.м., в границах, имевших место на момент предъявления иска, то есть утвержденных постановлением главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 которого настоящим судебным решением признан недействительным в части утверждения проекта границ земельного участка, площадью 1000 кв.м.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ. Согласно ст.7 названного ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. Индивидуализация земельного участка осуществляется путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его уникальных характеристиках (кадастровый номер, описание местоположения границ и другие сведения согласно ст. 7 Закона о кадастре недвижимости).

Коль скоро в связи с признанием недействительными правоустанавливающих документов местоположение границ земельных участков № и № по <адрес> по состоянию на день разрешения данного спора судом первой инстанции не определено в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Цуканова Ю.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком при домовладении № путем демонтажа установленного ответчиками забора длиной 7 м по границе землепользования от точки 520. Межевание земельных участков № и № надлежит провести вновь в соответствии с действующими нормами земельного законодательства, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для возложения настоящим судебным решением на ответчиков обязанности по демонтажу названного забора, поскольку не имеется отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца Цуканова Ю.П., как сособственника земельного участка при домовладении №.

Как уже было отмечено, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Принимая во внимание, что спорные земельные участки в настоящее время нельзя рассматривать в качестве объекта недвижимости, ибо только описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет могут подтверждать существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, выводы суда о нарушении прав истца Цуканова Ю.П. установлением названного забора являются преждевременными. С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, нельзя в настоящее время говорить о том, что установление забора от точки 520 на протяжении 7 м по границе землепользования нарушает права и законные интересы истца Цуканова Ю.П.

Учитывая, что решение суда в этой части требований истца Цуканова Ю.П. (об устранении препятствии в пользовании земельным участком) постановлено судом в результате неправильного применения норм материального права, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда в обжалуемой части, по установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Цуканова Ю.П.

Доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование сослался представитель истца Цуканова Ю.П., не могут быть приняты как доказательства, отвечающие требованием относимости и допустимости, объективно подтверждающие в настоящее время факт нарушения прав и охраняемых законом интересов Цуканова Ю.П., как сособственника земельного участка при домовладении №.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для применения положений части 2 указанной нормы процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 362-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2011 года в части возложения на Покровскую Татьяну Евгеньевну, Покровскую Светлану Владимировну, Покровского Алексея Владимировича обязанности по демонтажу забора длиной 7 метров, установленного на границе земельных участков № и № <адрес> <адрес>, oт точки 520, отменить, постановить в этой части требований новое решение об отказе в иске. В остальной части судебное решение - без изменения.

Председательствующий-подпись

Судьи –подписи

Копия верна: докладчик

секретарь