Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Быкова Т.Ю. Дело № 33-1491/2011

Докладчик Орлова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Орловой О.А. и Тельных Г.А.

при секретаре Вагаповой Д.Н.

с участием прокурора Ким И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Квадра – генерирующая компания» на решение Правобережного районного суда города Липецка от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ заместителя директора по общим вопросам филиала ООО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» № 905 к/к от 20.12.2010 года об увольнении Архипова Н.Ф.

Восстановить на работе Архипова Н.Ф. в должности начальника службы КТЭ ЦДС филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» с 1 января 2011 года.

Взыскать с ОАО «Квадра» в лице филиала «Восточная региональная генерация» в пользу Архипова Н.Ф. заработную плату за вынужденный прогул с 01.01.2011 г. по 12.04.2011 г. включительно в сумме 14165 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Признать незаконным приказ заместителя директора по общим вопросам филиала ООО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» № 909 к/к от 20.12.2010 года об увольнении Москаленко Г.П.

Восстановить на работе Москаленко Г.П. в должности дежурного диспетчера КТЭ ЦДС филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» с 1 января 2011 года.

Взыскать с ОАО «Квадра» в лице филиала «Восточная региональная генерация» в пользу Москаленко Г.П. заработную плату за вынужденный прогул с 01.04.2011 г. по 12.04.2011 г. включительно в сумме 4704 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Признать незаконным приказ заместителя директора по общим вопросам филиала ООО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» № 907 к/к от 20.12.2010 года об увольнении Кальницкой С.А.

Восстановить на работе Кальницкую С.А. в должности дежурного диспетчера КТЭ ЦДС филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» с 1 января 2011 года.

Взыскать с ОАО «Квадра» в лице филиала «Восточная региональная генерация» в пользу Кальницкой С.А. заработную плату за вынужденный прогул с 01.01.2011 г. по 12.04.2011 г. включительно в сумме 5974 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Признать незаконным приказ заместителя директора по общим вопросам филиала ООО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» № 906 к/к от 20.12.2010 года об увольнении Бесчеревных А.Н.

Восстановить на работе Бесчеревных А.Н, в должности дежурного диспетчера КТЭ ЦДС филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» с 1 января 2011 года.

Взыскать с ОАО «Квадра» в лице филиала «Восточная региональная генерация» в пользу Бесчеревных А.Н, заработную плату за вынужденный прогул с 01.01.2011 г. по 12.04.2011 г. включительно в сумме 5710 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Квадра» в лице филиала «Восточная региональная генерация» госпошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 3105 рублей.

Решение в части восстановления на работе Архипова Н.Ф., Москаленко Г.П., Кальницкой С.А., Бесчеревных А.Н, подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Истцы Архипов Н.Ф., Кальницкая С.А., Москаленко ГЛ., Бесчеревных А.Н. обратились в суд с исками к ОАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ОАО «Квадра»-«Восточная региональная генерация» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, указывая, что с 30.12.2005 г. являлись работниками филиала ОАО «Квадра»-«Восточная региональная генерация», занимали должности: Архипов Н.Ф.- начальника центральной диспетчерской службы производственного подразделения «Коммунтеплоэнерго», а другие истцы- должности дежурных диспетчеров. Приказом № 695 к от 18.10.2010 г. «О внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания выведены должности начальника центральной диспетчерской службы производственного подразделения «Коммунтеплоэнерго», 5-ти дежурных диспетчеров ЦДС КТЭ. Приказами № 905 к/к, № 906 к/к, № 907 к/к, № 909 к/к от 20.12.2010 г. истцы были уволены по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников). Истцы считают их увольнение незаконным, т.к. изменения, внесенные в штатное расписание, не обеспечивают выполнение функций по управлению объектами энергетики и вызваны конфликтом между диспетчерами ЦДС ПП КТЭ и работодателем. Более того, ответчик нарушили процедуру увольнения, т.к. предложил истцам не все имеющиеся вакантные должности. Просили обязать руководство Филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» отменить приказ № 905 к/к от 20.12.2010 г. как незаконный, восстановить их в занимаемой должности с оплатой вынужденного прогула.

Определениями Правобережного районного суда г. Липецка от 09.03. и 10.03. 2011 г. по искам Бесчеревных А.Н., Кальницкой С.А., Москалкенко Г.П. к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением: Кальницкая С.А., Москаленко Г.П., Бесчеревных А.Н. в сумме по 50 000 руб., Архипов Н.Ф.- 60 000 руб.

В судебном заседании истцы Архипов Н.Ф., Кальницкая С.А., Бесчеревных А.Н. и их представитель Булычев В.В., истец Москаленко Г.П. поддержали свои исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» по доверенности Смольянинова С.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что порядок и процедура увольнения истцов по сокращению штата и численности работников работодателем не нарушены. Истцам были предложены списки имеющихся вакансий, они не изъявили желания перевестись на другую работу, и были уволены. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Верхнее-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Смирнова М.А. в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Объяснила, что проведенная ответчиком реструктуризация ЦДС обеспечивает в полном объеме выполнение необходимых функций по управлению объектами энергетики. Сокращение численности штата филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» - ЦДС вызвано объективными причинами и проведено в соответствии с Трудовым законодательством.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «Квадра» - «Генерирующая компания» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ответчика ОАО «Квадра» - «Генерирующая компания» Смольянинову С.Ю., поддержавшую жалобу, истца Архипова Н.Ф. и его представителя Булычева В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Ким И.Е., полагавшего необходимым истребования и проверки по делу дополнительных доказательств, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. (ч.3 ст. 81 ТКРФ).

Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику, другую, имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники организации предупреждаются работодателем персонально и под расписку, не менее за два месяца до увольнения.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2, подпункту «б» пункта 3 и пункту 5 статьи 81 Кодекса производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с филиалом ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» : приказом № 427к от 30.12.2005 г. приняты на работу с 01.01.2006 г. Архипов Н.Ф.-в УГ ЦДС ЛОКК начальником службы, Бесчеревных А.Н., Москаленко Т.П., Кальницкая С.А.- в УГ ЦДС ЛОКК на должность дежурного диспетчера. (л.д.39-40,т.1).

Судом установлено, что в соответствии с Уставом ОАО «Квадра-Генерирующая компания», утвержденным протоколом от 27.04.2010 г., прежним наименованием является -ОАО Территориальная генерирующая компания № 4». В соответствии с п. 2.8 Общество может создавать филиалы и открывать представительства, как на территории РФ, так и за ее пределами. Общество несет ответственность за деятельность своего филиала и представительства.

В соответствии с Положением о филиале ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация», филиал является обособленным подразделением ОАО «Квадра -Генерирующая компания», филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени общества, осуществляет деятельность от имени создавшего его общества. (л.д.26-38,т.1).

Таким образом, установлено, что филиал ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация», в котором работали истцы, является обособленным подразделением указанного Общества.

Судом выяснялось, имело ли место в действительности сокращение штата и численности работников в филиале ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация», и, в частности должностей, которые занимали истцы, нарушена ли процедура увольнения истцов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из представленных материалов судом установлено, что сокращение численности штата имело место. В целях оптимизации использования рабочего времени Обществом принято решение о ликвидации Диспетчерской службы ПП «Коммунтеплоэнерго» с изменением и соответствующим утверждением организационной структуры.

Должности, занимаемые истцами, были выведены из штатного расписания по состоянию на 01.12.2010 года, т.е. до увольнения истцов.

Приказом директора филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» № 745к от 29.10.2010 г. функции «оперативный контроль за бесперебойной и экономичной работой котельных и сетей ПП КТЭ, оперативной информирование руководства о нарушениях режима и отключений» переданы диспетчеру центральной диспетчерской службы исполнительного аппарата с 01.01.2011 г.

Данные обязанности внесены пунктом 2.2.21 в Должностную инструкцию диспетчера ЦДС, утвержденную главным инженером А.В. Филимоновым 27.01.2011 г.

Ответчиком разработан Регламент по взаимодействию служб, Положение, оперативный журнал и другая нормативно-техническая документация, в которой перераспределены функции дежурных диспетчеров.

Истцы были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с сокращением их должности: Архипов Н.Ф.- 22.10.2010 года, Кальницкая С.А. – 27.10.2010 года, Москаленко Г.П. и Бесчеревных А.Н.- 28.10.2010 г.

Приложением к уведомлению всем истцам предложены вакантные рабочие места в ПП КТЭ, «Тепловые сети», «Липецкая ТЭЦ-2» филиала ОАО «Квадра»-«Восточная региональная генерация». Разъяснено, что в случае отказа от предложенных вакансий, трудовые отношения будет прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом № 905 к/к от 20.12.2010 г. - истец Архипов Н.Ф, приказом № 906 к/к от 20.12.2010 г. - истец Бесчеревных А.Н., приказом № 907 к/к от 20.12.2010 г. истец Кальницкая С.А., приказом № 909 к/к от 20.12.2010 г. истец Москаленко Г.П. были уволены с 31.12.2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( сокращение численности или штата работников организации) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных ст. 178, 180 ТК РФ. С данными приказами все истцы ознакомлены под роспись 31.12.2010 г.

В этой части процедура увольнения истцов ответчиком была исполнена в установленном законом порядке, о чем правильно указал суд в решении.

Судом установлено, что истец Москаленко Т.П. являлась членом профсоюза.

Установлено, что администрация филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» 25.10.2010 г. обратилась в профсоюзный комитет филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» с представлением, в котором просила выразить мотивированное мнение на расторжение трудовых договоров с 31.12.2010 г. по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работниками членами профсоюза, в том числе и Москаленко Т.П.

В соответствии с протоколом № 19 от 16.12.2010 г. совместного заседания администрации и профсоюзного комитета филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация», профсоюзный комитет дал согласие на увольнение Москаленко Т.П.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком были исполнены требования Трудового кодекса РФ об информировании профкома о предстоящем сокращении работников, в установленные сроки получено мотивированное мнение на увольнение работника, являющегося членом профсоюза, при этом обоснованно отверг доводы истцов о нарушении в этой части процедуры увольнения истца Москаленко Т.П.

В этой части судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, так как они основаны на материалах дела.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что ответчиками нарушена процедура увольнения истцов по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников), поскольку работодателем не были предложены истцам все имеющиеся вакансии с момента их предупреждения и до момента их увольнения до 31.12.2010 года.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г, №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В судебном заседании истцы заявляли, что претендуют на временные должности на период нахождения основных работников в отпусках по беременности и родам, такие, как аппаратчика химводоочистки 2 разряда, инженера, экономиста, оператора котельной 2 разряда, на которые приняты другие сотрудники, а им эти должности предложены не были.

Исходя из буквального токования понятия «вакантная должность», это должность, которая не занята ни одним работником. То есть данная должность названа в штатном расписании организации, но трудовой договор на замещение этой должности ни с кем не заключен.

Действительно, указанные выше должности являлись не вакантными, а временными. Суд обоснованно указал, что в данном случае работодатель имел право переводить на указанные должности работников из других подразделений путем внутренних перемещений.

Суду не представлено доказательств того, что истцы обращались с заявлениями о переводе их на временные должности, и им в этом было отказано.

Как следует из материалов дела, судом проверялись книги регистрации приказов о приеме и увольнении работников в период с 18.10.2010 года по 31.12.2010 года, исследовалось содержание приказов о приеме и увольнении за этот период.

Из материалов дела следует, что истцы в соответствии со ст. 81 ТК РФ были ознакомлены со списками вакансий по состоянию на 22.10.2010 года, 12.11.2010 года, 16.12.2010 года, в которых должности инженера службы сбыта тепловой энергии Липецкого регионального отделения (г. Грязи), а также инженера II категории КТЭ АУП ПТО, отсутствуют.

Также, судом установлено, что приказом № 685 к/к от 15.10.2010 г. Зайцева А.П. уволена с должности инженера 2 категории с 07.11.2010 г. На указанное место приказом № 761 к от 08.11.2010 года была принята Мещерякова М.В., которая 02.11.2010 года была уволена из ООО «ПФ Промгражданпроект» по собственному желанию.

Также судом установлено, что с заявлением о приеме на работу на должность инженера СВТС АУП Производственно-технический сектор Журин М.Ю. обратился 19.10.2010 г., на работу он принят приказом № 736 к/в от 29.10.2010 г.

Однако эти должности истцам не предлагались.

Также судом установлено, что истцам не была предложена должность инженера в службе сбыта тепловой энергии, на которую по трудовому договору от 25.11.2010 года была принята Бунеева Е.П.

В связи с переводом 01.11.2010 г. ведущего инженера Хруповой Н.В. на должность начальника сектора ЛТЭЦ-2 АУП СИТ, освободилась должность ведущего инженера ИА Службы АСУТП и АСДУ Сектор телекоммуникаций, которая также истцам не предлагалась.

В связи с переводом 01.12.2010 г. Бобровских СВ. на должность инженера 1 кат. КТЭ ЦЭРОТСиК (приказ № 848 к/к от 30.11.2010 г.), освободилась должность инженера Участка учета энергии КТЭ ЦЭРОТСиК. Данные должности также истцам не предлагались.

Также судом установлено, что истцам не предлагались вакантные должности, которые имелись до их увольнения, такие, как должность заместителя начальника отделения Службы сбыта тепловой энергии ЛРО, начальника сектора ЛТЭЦ-2 АУП СТИ, инженера 2 категории ПТС.

Обоснованно суд указал, что не были включены в списки вакантных должностей вакансии, имеющиеся в структурном подразделении в г.Грязи, так как с учетом места расположения рабочих мест, транспортного сообщения с г.Липецком, необходимо было выяснить у истцов их желание работать на этих вакантных должностях, если они могут их занимать в силу своего образования и опыта работы.

Суд правильно установил, что у ответчика имелись вакантные должности в период с момента предупреждения истцов и до момента их увольнения, которые работодателем им не были предложены.

Однако судом не было установлено на все ли эти должности претендуют истцы и могут ли они в силу своих образования и опыта работы занимать эти должности.

Судом не были истребованы у ответчика должностные инструкции по каждой из имеющихся вакантных должностей, на которые претендуют истцы и, которые им не были предложены.

Выводы суда о том, что истцы могли бы занимать эти должности не основаны на материалах дела, и являются преждевременными.

Без исследования должностных инструкций по каждой имеющейся вакантной должности, где указаны требования к работникам, которые могут занимать эти должности, на которые претендуют истцы, и без сравнительного анализа с образованием и опытом работы, которые имеются у каждого из истцов, установить незаконность действий ответчика в этой части невозможно.

Поэтому доводы жалобы ответчика в части того, что судом не проверены обстоятельства соответствия истцов требованиям по вакантным должностям, которые им не были предложены, и что этим обстоятельствам судом не дана оценка, судебная коллегия находит существенными, и без их проверки решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют должностные инструкции по всем вакантным должностям, которые не предлагались истцам, а также с учетом того, что явка истцов в кассационную инстанцию необязательна, выяснить все эти вопросы, не передавая дело на новое рассмотрение, не представляется возможным.

Кроме того, из объяснений истца Архипова Н.Ф. в судебном заседании кассационной инстанции следует, что ему известно о том, что в г.Грязи имелись и другие вакансии, кроме указанных судом, которые истцам также не предлагались. Эти обстоятельства также требуют дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить полный список имеющихся вакантных должностей с момента предупреждения истцов и до их увольнения до 31.12.2010 года, уточнить у истцов на какие из этих вакантных должностей они претендуют, предложить ответчику представить должностные инструкции по вакантным должностям и установить могли ли истцы занимать эти должности в силу имеющихся у них образования и опыта работы. С учетом представленных дополнительных доказательств, дать им надлежащую правовую оценку и постановит законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 12 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи