ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Новицкая Г.Г. Дело № 33-1489/2011

Докладчик Орлова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Орловой О.А. и Тельных Г.А.

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика администрации г. Липецка на решение Правобережного районного суда города Липецка от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

«Признать за Вихристюк М.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк, <адрес>, кв. 14.»

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Вихристюк М.В. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк, <адрес> кв. 14, ссылаясь на то, что 01.12.2007г. между ним и Силиным Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, за которую он заплатил продавцу 1 000 030 рублей согласно договору, что подтверждается распиской. Силин Н.В. после заключения договора в связи с болезнью не смог исполнить обязанность по регистрации данного договора в УФРС по Липецкой области, а истец в это время вынужден был выехать на длительное время в Украину по семейным обстоятельствам. После возвращения он узнал, что Силин Н.В. умер. Истец просил признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Истец Вихристюк М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Вихристюк М.В., по доверенности Береснев И.А., в судебном заседании поддержал исковые требования, объяснил, что договор между сторонами был исполнен, Вихристюк М.В. передал продавцу денежные средства. Силин Н.В. умер, что делает невозможным регистрацию права собственности.

Представитель ответчика администрации г. Липецка Тырина О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что право собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации права, а поскольку договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, иск Вихристюк М.В. не подлежи удовлетворению. Кроме того, ссылается на то, что, по мнению администрации, договор купли-продажи не был подписан Силиным Н.В., подпись от имени Силина Н.В. выполнена иным лицом.

Представитель третьего лица департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка Рудакова Л.М. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала объяснения, данные представителем ответчика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик администрация города Липецка в лице представителя Тыриной О.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм материального процессуального права.

Заслушав представителя истца Вихристюка М.В. по доверенности Береснева И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2004г. Силин Н.В. являлся собственником трехкомнатной квартиры по адресу: г. Липецк, <адрес> кв.14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.09.1997г., свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2004г. (л.д. 5).

01.12.2007г. между Силиным Н.В. и Вихристюк М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно договору Силин Н.В. продал принадлежащую ему по праву собственности квартиру, а Вихристюк М.В. купил квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк, <адрес> кв. 14, за 1 030 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Договором предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта (л.д. 11).

Согласно расписке о получении денег от 01.12.2007г., подписанной Вихристюк М.В. и Силиным Н.В., Вихристюк М.В. передал Силину Н.В. денежные средства в сумме 1 030 000 рублей в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от 01.12.2007г. Деньги переданы в полном объеме, претензий по передаче денег нет (л.д. 54).

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лицом при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что продавец Силин Н.В. умер 07.01.2008г.

Согласно выписке из домовой книги участка № 1/4 МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» от 16.06.2010г. Силин Н.В. с 12.01.2006г. был зарегистрирован по адресу: г. Липецк, <адрес>, кв.14 (л.д. 94). По сообщению нотариусов Рогачевой Л.В., Хвостовой P.M., Слукиной В.Н. наследственное дело к имуществу Силина Н.В. не заводилось (л.д. 38, 39, 50).

Сын Силина Н.В. - Силин А.Н. умер 12.07.2008г., других наследников у Силина Н.В. не имелось.

По сообщению нотариуса нотариального округа г. Липецка Чичевой Г.В. от 07.07.2010г. наследственное дело к имуществу Силина А.Н. не заводилось (л.д. 13 1).

Судом проверялись доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи квартиры от имени Силина Н.В. подписан не им самим, а иным лицом.

Судом по ходатайствам представителя ответчика назначались почерковедческие экспертизы и техническое исследование документов, как договора купли-продажи квартиры, так и расписки о получении денег за оплату квартиры.

В соответствии с заключением эксперта ГУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы oт 26.10.2010г. № 2632/5-2 ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи квартиры № 14 <адрес> г. Липецка от 01.12.2007г. Силиным Н.В. либо иным лицом?» не представляется возможным. (л.д. 166-169).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Липецкой области от 26.11.2010г. № 3669, решить вопрос кем, Силиным Н.В. или другим лицом, выполнена подпись, расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 01.12.2007г., не представляется возможным. (л.д. 192-193).

Из заключения эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 14.02.2011г. № 427/4-2 следует, что под текстом расписки от 01.12.2007г. после удостоверяющей надписи «Силин Н.В.» подпись выполнена самим Силиным Н.В.

Суду так же было представлено заключение эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 09.03.2011г. № 428/1-2. № 750/1-2 из которого следует, что установить время подписания договора купли-продажи квартиры, датированного 01.12.2007г., время выполнения записей, подписи от имени Вихристюк М.В. и подписи от имени Силина Н.В. в расписке, датированной 01.12.2007г. не представляется возможным.

Таким образом, судом было установлено, что сделка купли-продажи между истцом и Силиным Н.В. состоялась, что подтверждается распиской Силина Н.В. о получении денег в размере 1000030 рублей по договору купли-продажи квартиры.

Суд обоснованно посчитал, что представителем ответчика не представлено суду доказательств в опровержение заключений экспертиз, которые являются по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о том, что на истце лежала обязанность доказать, что договор купли-продажи подписан Силиным Н.В. основаны не неверном толковании норм права.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный между Силиным Н.В. и Вихристюк М.В., соответствует требованиям закона, исполнен в письменной форме, нотариального удостоверения не требует, денежные средства по договору переданы Вихристюк М.В. Силину Н.В. и получены последним, суд обоснованно пришел к выводу о признании за Вихристюк М.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк, <адрес> кв. 14.

Доводы ответчика о том, что сделка является ничтожной в силу ст. 165 ГК РФ, так как не была удостоверена нотариально, основан на неверном толковании норм права, так как заключение сделки купли-продажи квартиры требует письменной формы, но не обязательно но при этом ее нотариальное удостоверение не обязательно.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил, почему стороны уклонились от регистрации сделки, является необоснованным, так как суд выяснял данное обстоятельство и истец указал причину со своей стороны – это выезд на Украину к жене, выяснить же причину у Силина Н.В. не представляется возможным в связи с его смертью, а также смертью его наследника – сына.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку экспертным заключения, судебная коллегия также находит необоснованными, так как заключения экспертов судом тщательно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда, и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика администрации г. Липецка – без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: