ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Попков С.А. Дело №33-1525/2011 г.

Докладчик Михалёва О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Михалевой О.В. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по кассационной жалобе Ахмедова Дмитрия Анатольевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

Ахмедову Дмитрию Анатольевичу в удовлетворении иска к ФБУ <данные изъяты> России по Липецкой области о взыскании судебных расходов и морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Ахмедов ДА обратился в суд с исковым заявлением к ФБУ <данные изъяты> России по Липецкой области о взыскании судебных расходов в сумме 26 руб. 15 коп. в возмещение понесенных им почтовых расходов по отправлению кассационных и иных жалоб и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Президиума Липецкого областного суда от 16.08.2010 г. было отменено решение Елецкого городского суда от 02.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.12.2009 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде устного выговора. Для отправления письменной корреспонденции он тратил личные денежные средства на почтовые расходы по отправлению жалоб в судебные инстанции. Указывает, что он тратил время на составление жалоб, при отсутствии доходов находил конверты и почтовые марки для отправления этих жалоб, приобретал ручки и нес другие затраты. В связи с этим истец понес материальный ущерб. Кроме того, в связи с обжалованием решения суда он испытывал нравственные страдания. Просил взыскать с ФБУ <данные изъяты> России по Липецкой области имущественный вред в сумме 26 руб. 15 коп., и связанный с этими действиями моральный вред в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика ФБУ <данные изъяты> России по Липецкой области Целы-ковская И.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что почтовые расходы были произведены в 2009 году, а согласно конверта с заказным уве­домлением почтовое отправление было направлено в 2010 году. Поскольку истец не подтвердил, когда конкретно и в связи с чем он направлял в Липецкий областной суд и другие судебные инстанции корреспонденцию расходов по отправлению кассационных и иных жалоб в части требований о взыскании судебных расходов необходимо отказать. Оснований для возмещения морального вреда по данной категории дел законом не предусмотрено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец Ахмедов Д.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасно­сти;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и де­ловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Правильно установив и тщательно исследовав юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Суд правильно исходил из того, что заявленные истцом требования о возмещении морального вреда в связи с затратами денежных средств и времени на обжалование решения суда, связанными с ними переживаниями, не основаны на законе, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца.

Сам по себе факт отмены в надзорном порядке судебного постановления не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Выводы суда в приведенной части законны и обоснованны, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ахмедова Д.А. о взыскании почтовых расходов в сумме 26 руб.15 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственно пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 2 октября 2009 года оставлено без удовлетворения заявление Ахмедова Д.А. об отмене дисциплинарного взыскания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.12.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 16 августа 2010 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.12.2009 года отменены, постановлено новое решение. которым признано незаконным постановление начальника отряда ФБУ <данные изъяты> России по Липецкой области от 7 сентября 2009 года о наложении на Ахмедова Дмитрия Анатольевича дисциплинарного взыскания в виде устного выговора.

Учитывая приведенные обстоятельства, в силу ст.98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания в пользу Ахмедова Д.А. судебных расходов. При этом требования в данной части подлежали рассмотрению в рамках гражданского дела, по которому были произведены судебные расходы, а не в отдельном исковом производстве. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Отказывая во взыскании в пользу Ахмедова Д.А. почтовых расходов, суд первой инстанции сделал вывод, что представленная им квитанция Елецкого почтамта от 16.10.2009 г. об оплате за заказное письмо 26 руб.15 коп. не соответствует дате в штампе на конверте, соответственно не является надлежащим доказательством заявленных требований.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, истец указывал, что почтовые расходы в сумме 26 руб.15 коп. понесены в связи с отправлением кассационной жалобы на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 октября 2009 г.

В материалах гражданского дела № 2-3713-2009 г. содержатся сопроводительное письмо ФБУ <данные изъяты> от 16.10.2009 г. о направлении письма Ахмедова Д.А., кассационная жалобы и 2 ходатайства, поступившие в Елецкий городской суд 20.10.2009 г., а также почтовый конверт, в котором они были получены и на котором имеется штамп с датой отправки 16.10.2009 г., что соответствует дате почтовой квитанции, представленной истцом. Таким образом, судебная коллегия считает судебные расходы Ахмедова Д.А. на сумму 26 руб.15 коп. доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в его пользу. Доказательств расходов в ином размере в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31.03.2011 года в части отказа в иске о взыскании почтовых расходов подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, которым взыскать с ФБУ <данные изъяты> г. Ельца в пользу Ахмедова Д.А. почтовые расходы в сумме 26 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 марта 2011 года отменить в части отказа в иске о взыскании почтовых расходов и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ФБУ <данные изъяты> г. Ельца в пользу Ахмедова Дмитрия Анатольевича почтовые расходы в сумме 26 рублей 15 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахмедова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь