Решение

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-11545

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре Теркулове Х.А.

рассмотрела в заседании 9 июня 2011 года кассационную жалобу Ковшенкова Евгения Сергеевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу по иску Ковшенкова Евгения Сергеевича к Ковшенковой Лесе Борисовне, Бобык Юлии Брониславовне, ОАО «Домостроительный комбинат №1», ЗАО «Первая Домостроительная компания» и КТ «ДСК-1 и компания», Управление Росреестра по Московской области о признании права общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Ковшенкова Е.С., адвоката Короткина О.Н. в его интересах, представителя Ковшенковой Л.Б. Шоходько Т.

установила:

Ковшенков Е.С. обратился в суд с иском к Ковшенковой Л.Б., Бобык Ю.Б. ОАО «Домостроительный комбинат №1», ЗАО «Первая Домостроительная компания» и КТ «ДСК-1 и компания», Управление Росреестра по Московской области о признании права собственности на долю квартиры <адрес> обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В обоснование своих требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с Ковшенковой Л.Б., который расторгнут в 2010 г.. В период брака на общие средства, в т.ч. заемные, ими была приобретена квартира № 142. Соглашение о разделе общего имущества не достигнуто.

Ответчица Ковшенкова Л.Б. против иска возражала, пояснила, что деньги на оплату стоимости спорной квартиры были получены от продажи принадлежащей ей квартиры, приобретенной до брака.

Ответчица Бобык Ю.Б. доводы Ковшенковой Л.Б. поддержала.

Представители ответчиков ОАО «Домостроительный комбинат №1», ЗАО «Первая Домостроительная компания» и КТ «ДСК-1 и компания», в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Росреестра по Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Ковшенков Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Ковшенков Е.Б. и Ковшенкова Л.Б. состояли в зарегистрированном браке с 30.07.2005 г. по 11.03.2010 г.

22.11. 2006 года между ЗАО «Первая Домостроительная компания», представляемое КТ «ДСК-1 и компания» и Ковшенковой Л.Б. был заключен договор об уступке ей права требования и перевода долга по предварительному договору от 30.10. 2006 года (заключенному между ОАО «ДСК-1» и ЗАО «Первая Домостроительня компания»).

Ковшенкова Л.Б. была обязана уплатить 251.000 рублей в качестве вознаграждения ЗАО «Первая Домостроительная компания» за уступку права. Также уплатить 2.486.700 рублей в течении 3 дней после получения уведомления об окончании строительства жилого дома на расчетный счет ОАО «ДСК-1» в ОАО «КБ «ЖилСтройбанк».

05.12. 2006 года Ковшенковой Л.Б. в ОАО «Жилстройбанк» были внесены наличные средства в сумме 7.200 рублей, 2. 392.800 рублей (всего 2.400.000 рублей) /л.д.51-52,67/ во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг.

13.12.2007 года между ЗАО «Первая Домостроительная компания» и Ковшенковой Л.Б. подписан акт об исполнении обязательств.

Судом установлено, что сумма в размере 2.400.000 рублей была Ковшенковой Л.Б. получена от возмездной уступки имущественных прав на иную квартиру, поскольку до брака ее отец в 2004 году подарил ей денежные средства, которые были использованы в качестве вклада в финансирование строительства (долевое участие в строительстве) квартиры в Одинцовском районе, права на которую она 5.12.2006 г. уступила Анантевой В.Б., а полученную от Ананьевой В.Б. денежную сумму, т.е. 2.400.000 руб. в тот же день внесла в банк в качестве оплаты стоимости спорной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые приведены в судебном решении, где им дана надлежащая оценка в их совокупности.

Ковшенков Е.С. считает, что квартира приобретена на совместно нажитые супружеские средства, в том числе с привлечением кредитных средств, договора займа с матерью Ковшенковой Л.Б.

Отвергая данные доводы истца, суд обоснованно исходил из того, что все соглашения о получении заемных средств, на которые ссылается истец, были заключены уже после оплаты Ковшенковой Л.Б. стоимости спорной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что не является общим имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Разрешая заявленные требования суд обоснованно исходил из того, что оплата стоимости спорной квартиры хотя и осуществлялась в период брака, однако значительно большая часть уплаченных денежных средств в сумме 2.400.000 рублей не являлись доходами, нажитыми в период брака. Эти средства являлись личными средствами Ковшенковой Л.Б..

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, исходя из установленных обстоятельств, с учетом отсутствия бесспорных доказательств того, что право требования квартиры приобреталось именно на совместно нажитые сбережения во время брака, в связи с чем суд правильно расценил, что сумма в размере 2400000 руб., составляющая практически 100 % от общей стоимости квартиры, является добрачным имуществом ответчика Ковшенковой Л.Б., то есть ее личным имуществом, не подлежащим разделу между супругами. Внесенная же супругами в счет оплаты оставшейся части стоимости квартиры их совместно нажитая денежная сумма, составляет незначительную часть от ее общей стоимости.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о разделе имущества, правомерно не признал за Ковшенковым Е.С. права собственности на долю приобретенной квартиры, поскольку был установлен факт приобретения права требования новой квартиры именно на средства, полученные Ковшенковой Л.Б. от иных сделок, совершенных до брака с истцом.

Кроме того, при разрешении спора судом обоснованно учитывались положения ст. ст. 131, 164, 219 и 223 ГК РФ, из которых следует, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из дела видно, что титульным собственником спорной квартиры является ОАО «ДСК-1». Ковшенковой Л.Б. по сделке приобретено лишь право требования заключения с ней договора купли-продажи квартиры.

13 апреля 2010 года между Ковшенковой Л.Б. и ее матерью Бобык Ю.Б. с согласия ОАО «ДСК-1» был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договорам от 30 октября и 22 ноября 2006 года, в связи с чем Бобык Ю.Б. уплатила ОАО «ДСК-1» сумму 2.486.700 руб., а ОАО «ДСК-1» вернуло Ковшенковой Л.Б. ранее уплаченную ею сумму в том же объеме.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что Ковшенковой Л.Б. допущено лишь неправомерное распоряжение общими средствами и имущественными правами в отношении сорной квартиры на сумму 337800 руб. (22737800-2400000=337800).

Исходя из этого, на долю Ковшенкова Е.С. в указанной сумме приходятся 168900 руб., т.е. 6% от общей стоимости права требования, что является крайне незначительным и не дает ему права требовать признания за ним именно права собственности на 1\2 долю квартиры. Других требований, в частности, о взыскания 1\2 доли общих денежных средств, которыми единолично распорядилась Ковшенкова Л.Б., истец суду не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы Ковшенкова Е.С. о том, что суд не рассмотрел его требования о признании недействительным договора от 13.04.2010 года о передаче Ковшенковой Л.Б. права требования квартиры Бобык Ю.Б. не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в своих требованиях истец указывал, что данная сделка в силу ее мнимого характера является ничтожной, что не требует признания ее недействительной судебным решением. Кроме того, Ковшенковым Е.С. заявлялись требования о признании за ним права собственности на 1\2 долю спорной квартиры по тем основаниям, что оплата стоимости квартиры имела место за счет общих супружеских средств, в суд, отказывая в удовлетворении этих требований, исходил из того, что право требования спорной квартиры было приобретено Ковшенковой Л.Б. на ее личные денежные средства, что исключает отнесение спорной квартиры к общему имуществу супругов. Исходя из этого, обстоятельства заключения Ковшенковой Л.Б. и Бобык Ю.Б. сделки по уступке права требования квартиры не имели для разрешения спора правового значения и на выводы суда относительно природы права на спорную квартиру повлиять не могли.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе Ковшенкова Е.С., также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковшенкова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи