Решение

Судья: Звягинцева Е.А. Дело № 33 - 9723/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационные жалобы Мацилевич Е.И. и ООО «Строитель-Плюс» на решение Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску Мацилевич Елены Ивановны к ООО «Строитель-Плюс» о признании расторжения договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора действующим, обязании принять денежные средства, признании права собственности на квартиру, по иску ООО «Строитель-Плюс» к Мацилевич Елене Ивановне об обязании освободить квартиру

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Мацилевич Е.И. и ее представителя Волковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мацилевич Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Строитель-Плюс» о признании расторжения договора № № о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома недействительным, признании договора № № действующим, применении последствий недействительности сделки, обязании принять денежные средства в размере 2 000 000 рублей, признании право собственности на квартиру № № в <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 января 2009 года между ней и ООО «Строитель-Плюс» был заключен договор № № о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, по которому она должна была приобрести в собственность квартиру в доме № № в <адрес> На основании п. 3.3 данного договора оплата производится не позднее 10 декабря 2009 года. 19 января 2009 года между ней и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому оплата инвестиционного взноса должна быть произведена не позднее 01 марта 2010 года. В рамках действия инвестиционного договора ею оплачено 22 апреля 2009 года 23 186 рублей 08 копеек за входную дверь и остекление лоджии. В феврале 2010 года она обратилась в ООО «Строитель-Плюс» для оплаты инвестиционного взноса в размере 2 000 000 рублей, однако в банке и в самой организации денежные средства принимать отказались. 13 июля 2010 года во исполнение принятых на себя обязательств по договору с ее расчетного счета на расчетный счет ООО «Строитель-Плюс» было переведено 2 000 000 рублей, однако 15 июля 2010 года денежные средства ей были возвращены.

Представитель ООО «Строитель-Плюс» исковые требования не признал, предъявил исковые требования к Мацилевич Е.И. об обязании освободить квартиру № № в <адрес>.

Мацилевич Е.И. исковые требования ООО «Строитель-Плюс не признала.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года исковые требования Мацилевич Е.И. удовлетворены частично. Расторжение договора № № от 19 января 2009 года признано недействительным, применены последствия недействительности ничтожной, договор № № от 19 января 2009 года признан действующим. Также с ООО «Строитель-Плюс» взысканы расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Мацилевич Е.И. и в удовлетворении исковых требований ООО «Строитель-Плюс» отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, Мацилевич Е.И. и ООО «Строитель-Плюс» обжалуют его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 января 2009 года между ООО «Строитель-Плюс» и Мацилевич Е.И. был заключен договор № № о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, предметом которого являются отношения, связанные с объединением принадлежащих им денежных средств в целях совместного осуществления капитальных вложений и последующего получения в собственность части имущества, созданного в результате инвестиционной деятельности инвестора, пропорционально размеру внесенного соинвестором инвестиционного взноса.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 указанного договора размер инвестиционного взноса составляет 2 000 000 рублей и должен быть оплачен соинвестором в срок не позднее 10 декабря 2009 года.

В соответствии с п. 5.1 заключенного между сторонами договора инвестор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом соинвестора, в случае, если соинвестор не осуществит оплату инвестиционного взноса в полном объеме (или его части) и в сроки, включая оплату в соответствии с п. 3.4 договора. В этом случае инвестор возвращает соинвестору переданные им по настоящему договору денежные средства, при этом инвестор вправе удерживать штрафные санкции в размере 10% от суммы инвестиционного взноса по настоящему договору.

19 января 2009 года между ООО «Строитель-Плюс» и Мацилевич Е.И. заключено дополнительное соглашение к договору № № от 19 января 2009 года, по которому п. 3.3 изложен в следующей редакции: п. 3.3 в доказательство заключения настоящего договора и обеспечения его исполнения соинвестор обязуется произвести оплату инвестиционного взноса в срок не позднее 01 марта 2010 года 2 000 000 рублей.

Судом установлено, что на основании акта приема-передачи к договору № № о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 19 января 2009 года от 10 апреля 2009 года ООО «Строитель-Плюс» передало в пользование Мацилевич Е.И. квартиру № № в <адрес>

22 апреля 2009 года ООО «Строитель-Плюс» направило уведомление Мацилевич Е.И. о доплате по договору за входную дверь 8 228 рублей 27 копеек, за остекление лоджии 14 957 рублей 81 копейка. Указанные суммы истицей 22 апреля 2009 года были оплачены.

09 июня 2010 года и 25 июня 2010 года Мацилевич Е.И. направлено уведомление ООО «Строитель-Плюс» о продлении дополнительного соглашения и принятии денежных средств за квартиру № № в доме № №.

11 июня 2010 года, 15 июня 2010 года, 05 июля 2010 года ООО «Строитель-Плюс» направлены Мацилевич Е.И. уведомление, претензии об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора, о расторжении договора.

Разрешая заявленные Мацилевич Е.И. требования, суд пришел к правильному выводу о признании расторжения договора № № о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 19 января 2009 года недействительным, признании указанного договора действующим.

При этом суд с учетом ст.ст.450, 166 ГК РФ обоснованно исходил из того, что при одностороннем отказе от исполнения договора и его дальнейшем расторжении ООО «Строитель-Плюс» не был соблюден порядок расторжения, предусмотренный договором.

Отказывая Мацилевич Е.И. в удовлетворении заявленных ею требований о признании за ней права собственности на квартиру № № в доме <адрес> судом правильно принято во внимание, что обязательства Мацилевич Е.И. по оплате по договору в полном объеме не исполнены.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Строитель-Плюс» об обязании Мацилевич Е.И. освободить спорную квартиру, поскольку доказательств того, что спорную квартиру Мацилевич Е.И. заняла самовольно, суду не представлено, напротив установлено, что спорная квартира была передана в пользование Мацилевич Е.И. в установленном порядке, истица ею пользуется и оплачивает коммунальные услуги.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Кассационные жалобы в указанной части не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Мацилевич Е.И. об обязании ООО «Строитель-Плюс» принять денежные средства в размере 2 000 000 рублей является неправомерным и подлежит отмене.

Отказывая Мацилевич Е.И. в удовлетворении данных требований, суд сослался на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Строитель-Плюс» отказывалось принимать от нее оплату по договору в размере 2 000 000 рублей.

Однако из материалов дела следует, что Мацилевич Е.И. неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с просьбой принять денежные средства по договору, ООО «Строитель-плюс» отказывалось от принятия денежных средств, 13 июля 2010 года во исполнение принятых по договору обязательств с расчетного счета Мацилевич Е.И. на расчетный счет ООО «Строитель-плюс» было переведено 2 000 000 рублей, однако 15 июля 2010 года указанные денежные средства ответчиком истице были возвращены.

При таких данных и учитывая, что договор о привлечении денежных средств в строительство жилого дома, заключенный между сторонами, судом признан действующим, в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имелось.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований Мацилевич Е.И. об обязании ООО «Строитель-Плюс» принять денежные средства в размере 2 000 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу в указанной части новое решение, которым требования Мацилевич Е.И. об обязании ООО «Строитель-Плюс» принять денежные средства по договору в сумме 2 000 000 рублей удовлетворить.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Мацилевич Е.И. к ООО «Строитель-Плюс» об обязании принять денежные средства отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым требования Мацилевич Е.И. удовлетворить. Обязать ООО «Строитель-Плюс» принять от Мацилевич Елены Ивановны денежные средства по договору в сумме 2 000 000 (двух миллионов) рублей путем перечисления Мацилевич Е.И. указанной суммы на расчетный счет ООО «Строитель-Плюс».

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Мацилевич Е.И. и ООО «Строитель-Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи