Решение

Судья: Щелканова М.В. Дело № 33-13103

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу Елагиной Т.С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу по заявлению Елагиной Татьяны Сергеевны об оспаривании решения о приостановлении кадастрового учета изменений в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка.

Заслушав доклад судьиВороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Елагина Т.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения отдела по Пушкинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 13.05.2010 № 5755 о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, обязании внести в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведения о местоположении границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что заявительница является собственником земельного участка № 26 в с\т «Талица-1» общей площадью 500,5 кв.м, однако в ее фактическом пользовании находится участок площадью 1100 кв.м.

26.03.2009 заявительница обратилась в УФАКОН по Московской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, приложив необходимые документы, однако в осуществлении кадастрового учета ей было отказано со ссылкой, что имеется пересечение границ заявленного ею земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №.

Решение уполномоченного органа было отменено вышестоящим органом как незаконное, однако 13.05.2010 вновь было вынесено решение о приостановлении кадастрового учета по тому же основанию, - в связи с наличием пересечения границ с другим земельным участком.

По мнению заявителя, данное решение противоречит закону, поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером № носят временный характер, не должны учитываться при внесении сведений в ГКН о ее земельном участке. Споров о границах участка у нее ни с кем не имеется.

В судебном заседании Елагина Т.С. поддержала заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области возражал против удовлетворения заявления.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Елагиной Т.С. отказано.

На постановленное судом решение Елагиной Т.С. принесена кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 Елагина Т.С. обратилась в Управление Роснедвижимости по Московской области (отдел по Пушкинскому району) с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, приложив соответствующие документы.

Оспариваемым в рамках настоящего дела решением от 13.05.2010 № 5755 УФАКОН по Московской области приостановило кадастровый учет изменений, указав, что согласно координат, представленных в описании земельного участка, две границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают две границы другого земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 27).

Из материалов дела усматривается, что Елагина Т.С. является собственником земельного участка площадью 500,5 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10). Согласно кадастровому плану земельного участка по состоянию на 19.06.2007 сведения о точном местоположении и границах на дежурной кадастровой карте отсутствуют, подлежат уточнению (л.д. 11).

Суд установил, что представленныйзаявительницей в уполномоченный органплан границ земельного участка содержит указание на площадь в 1100 кв.м, при этом согласно описанию границ смежными землепользователями являются: от т. 1 до т. 7 - границы садового товарищества, от т. 7 до т. 8 - участок № 125, от т. 8 до т. 1 - проезд (л.д. 21). Сведения об иных смежных землепользователях отсутствуют.

Следовательно, внешняя граница участка заявителя от т. 1 до т. 7 должна совпадать с внешней границей СНТ «Талица-1». Между тем, внешние границы СНТ «Талица-1» до настоящего времени не установлены. При наложении заявленных границ участка заявительницы на границы СНТ «Талица-1», указанные в существующих планшетах, имеет место несовпадение, а именно: участок истца выходит за границы участка СНТ «Талица-1», пересекаясь с границами земельного участка с кадастровым номером № (земли лесного фонда), что отражено на плане наложения (л.д. 31).

Наложение границ подтверждаются и тем обстоятельством, что при рассмотрении вопроса об уточнении местоположения границ земель общего пользования СНТ «Талица-1» также выявлено наложение на учтенные ранее земельные участки, в том числе на участок с кадастровым номером № (л.д. 161). В этой связи СНТ «Талица-1» было отказано в учете изменений объекта недвижимости.

Таким образом, представленный заявителем межевой план содержит несоответствующие действительности сведения о том, что граница участка от т. 1 до т. 7 является границей СНТ «Талица-1».

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленный заявительницей в уполномоченный орган план содержит несоответствующие действительности сведения о нахождении участка в границах садового товарищества - в противовес со сведениями, содержащимися в дежурной кадастровой карте; имеет место неверное указание на смежных землепользователей; представленный заявительницей план не согласован с уполномоченным органом в сфере лесного хозяйства; границы участка заявительницы пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Елагиной Т.С. требований об оспаривании решения о приостановлении кадастрового учета изменений в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Елагиной Т.С. не опровергают правомерность постановленного по делу решения как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елагиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи