Решение

Судья: Колмакова И.Н. Дело № 33-10469

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу Логиновой Натальи Викторовны на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года по делу по иску Никифорова Виктора Григорьевича к Логиновой Наталье Викторовне, Жигандировой Людмиле Борисовне о разделе дома,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Логиновой Н.В., ее представителя Мартынова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.Г. обратился в суд с иском к Логиновой Н.В., Жигандировой Л.Б. о разделе жилого дома в натуре, выделении ему в собственность в соответствии с планом ООО «АПМ-Вариант» помещений: на первом этаже помещение площадью 18,16 кв.м., на цокольном этаже помещение площадью 16,4 кв.м.

Истец указал, что в соответствии с судебными постановлениями он является собственником 39/100 доли жилого дома. Другими собственниками являются Жигандирова Л.Б. - 22/100 доли дома, Логинова Н.В. - 39/100 доли дома. Между сособственниками имеется спор о порядке пользования помещениями в домовладении.

Ответчик Логинова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, имеются сведения о злоупотреблении ответчицей своими правами, намеренном затягивании рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в ее отсутствие. Ранее в представленом отзыве возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Жигандирова Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел жилого дома по варианту №4 экспертизы, прекращено право общей долевой собственности.

В кассационной жалобе Логинова Н.В. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора об изменении долей и о порядке пользования жилым домом от 25.11.2007г., вступивших в законную силу решения Химкинского городского суда от 07.10.2008г., определения суда от 15.09.2009г., свидетельств о государственной регистрации права, Никифоров В.Г. является собственником 39/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, другими собственниками являются Жигандирова Л.Б. - 22/100 доли дома, Логинова Н.В. - 39/100 доли дома.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд ссылался на положения ст.252 ГК РФ, данные техпаспорта на жилой дом, заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертизы: фактически построенный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует поэтажному плану БТИ, экспликации и техпаспорту; раздел жилого дома возможно произвести с учетом предложений сторон и фактического пользования; произвести раздел части жилого дома по представленному варианту, подготовленному ООО «АПМ-Вариант», возможно; виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома, по разработанным вариантам раздела, в соответствии с пожарными, санитарными нормами, с учетом инженерных сетей газоснабжения и отопления представлены в шести вариантах; стоимостное и натуральное выражение несоответствия по каждому из разработанных вариантах представлены.

При вынесении решения суд учитывал мнения сособственников дома, несоответствия представленных вариантов доли каждого в праве собственности, предложенные Логиновой Н.В. варианты раздела, обозначенные в заключении под номерами <адрес>

Суд дал критическую оценку вариантам № 5 и № 6, так как данные варианты предполагают устройство проемов из новой части дома в старую, что невозможно из-за большого физического износа части дома Жигандировой Л.Б., в связи с чем, экспертом не была рассчитана стоимость переоборудования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о разделе жилого дома по варианту, предложенному Логиновой Н.В., обозначенный в заключении под №, как в наибольшей степени соответствующий правам и интересам сторон, с учетом используемых ими помещений в доме согласно пояснениям, данным техпаспорта. В связи с чем, на Никифорова В.Г. возложены работы по переоборудованию дома, с Жигандировой Л.Б. в пользу Логиновой Н.В., Никифорова В.Г. взыскана денежная компенсация в счет недостающей идеальной доли.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: