Решение

Судья Липилина О.А. Дело № 33-13585

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу Рябовой Галины Александровны на решение Раменского городского суда Московской области от 27 января 2011 года по делу по иску Рябовой Галины Александровны к Коваленко Виктории Семеновне о переносе части сарая и организации подхода к стене, встречному исковому заявлению Коваленко Виктории Семеновны к Рябовой Галине Александровне о переносе части нежилого строения, организации подхода к стенам строения, обязании восстановить вентиляцию под домом и ликвидировать газовую плиту и газовый баллон из нежилой пристройки

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителей Рябовой Г.А. Рябовой Н.И. и Покровской Р.И.; Коваленко В.С.

установила:

Рябова Г.А. обратилась в суд с иском к Коваленко B.C. об обязании перенести часть сарая лит.Г6 размером 1,5х 1,95 от стены её кухни лит.а2 длиною 3,10 кв.м. в другое место, организовать подход к стене её кухни лит.а2 вдоль стены шириной 1,0ма также обязать открыть дверь для выхода из комнаты через тамбур пристройки и обязать нечинить препятствий в пользовании указанным строением.

В обоснование требований указала, что является собственником 51/100 долей дома <адрес>, в порядке наследования. Ответчик является собственником 49/100 долей указанного дома в порядке наследования. Фактически она занимает 1-ый этаж дома, а ответчик 2-ой этаж дома. У дома имеется нежилая пристройка, лит. а2 в лит.А находящаяся в её пользовании, по данным БТИ это кухня. В 1985 г. Франковская Н.В. без согласования с ней самовольно пристроила сарай к кухне лт.а2, чем преградила доступ к стене кухни, которую она намеревалась утеплить и обложить кирпичом. На момент приватизации дачи, сарай лит.Г6 был принят в эксплуатацию, но после Франковская увеличила его размеры и пристроила к нему сарай размером 1,5x1,95 м. в результате чего стена её кухни почти полностью закрыта сараем. Крыша сарая имеет скат к стене кухни, в связи с чем, вода заливает как стену, так и проникает внутрь помещения. Сделанный ответчиком водоотвод сломан. Также указала, что лит.а1 нежилая двухэтажная пристройка находилась в совместной собственности правопредшественников сторон, а также находиться на землях общего пользования, в техпаспорте 2009 г. из комнаты № 1 принадлежащей её имеется дверь в лит.А, однако в настоящее время эта дверь закрыта со стороны ответчика, открыть дверь ответчик не хочет чем чинит её препятствия в пользовании строением при доме. Против встречного иска возражала.

Ответчик Ковалева B.C. против иска возражала, предъявила встречные исковые требования, просила: обязать Рябову Г.А. перенести часть нежилого строения лит.а2 от стен её строений лит.а 1, лит.а и лит.Г6 в другое место на расстояние не менее 1,7м.; организовать подход к стенам её строений лит.а1, лит.а и лит.Г6 вдоль этих стен шириной 1,7м.; обязать снести незаконно построенное нежилое помещение лит.а3 и восстановить вентиляцию под домом; обязать ликвидировать газовую плиту и газовый баллон в нежилой пристройке лит.а2.

В обоснование встречных исковых требований указала, что нежилая деревянная пристройка лит.а2, принадлежащая Рябовой Г.А. прилегает к трём стенам её строений лит.а1, лит.а, и лит.Г6 в связи, с чем она не имеет к ним доступа, что препятствует в проведении ремонта строений и водоотводов на них. Рябова самовольно установила в нежилом строении лит.а2 газовую плиту и газовый баллон, что угрожает её жизни и нарушает требования СНиП 30-02-97. Также указала, что крыша нежилой пристройки лит.а2 длительное время не ремонтировалась, захламлена, на ней отсутствует водоотвод, что также нарушает требования СНиП. В нарушение определения суда о запрете на возведения строений до вынесения решения, а также, не согласовав с ней, как совладельцем Рябова Г.А. самовольно построила нежилую пристройку, лит.а3, на которую до настоящего времени у неё нет разрешения. Также со стороны Рябовой Г.А. последней заложено пространство между кирпичными столбчатыми фундаментами, что нарушило вентиляцию под домом и это привело к деформации несущего каркаса веранды и её состояние оценивается как аварийное.

Представитель третьего лица, ДСК «Новый мир» в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело без его участия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Рябовой Г.А. и встречных исковых требований Ковалевой В.С. отказано.

В кассационной жалобе Рябова Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно абз. 3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Раменского суда от 03.02.2010 г. право общедолевой собственности на жилой д № прекращено в собственность Коваленко B.C. были выделены: второй этаж строения лит.А; второй этаж двухэтажной веранды лит. а.; двухэтажная нежилая пристройка лит. а1, сарай лит.Г6.; уборная лит.Г13 ; душ лит.Г14; колодец лит.Г 16. За Рябовой Г.А. были оставлены: первый этаж строения лит.А; нежилая пристройка лит.а2 первый этаж двухэтажной веранды лит.а; сарай лит.Г11; душ лит.Г12; уборная лит. Г18; колодец лит.Г 18.

Рябова Г.А. просила обязать Коваленко В.С. перенести часть сарая Г6 считая данную постройку возведенной с нарушением закона.

Как следует из материалов дела право собственности Коваленко В.С. на выделенную часть дома зарегистрировано, в том числе и на строение под лит.Г6, которое Рябова просила перенести.

Отказывая в удовлетворении требований о переносе части сарая Г6 суд правильно исходил из того, что на момент раздела дома в 2010 г. данное строение лит.Г 6 существовало, в настоящий момент право собственности на него зарегистрировано, что свидетельствует об отсутствии незаконности возведения данного строения, учитывая, что лит.Г.6 была ранее принята в эксплуатацию. В противном случае данная постройка являлась бы самовольной и право собственности на нее не могло быть зарегистрировано. При этом следует учесть, что данная пристройка, как указывает сама истица была построена в 1985 г.. Довод о том, что данная пристройка была увеличена на 3 кв.м. не может служить основанием для удовлетворения требований о переносе части пристройки. Сам по себе факт возведения постройки в иных размерах, превышающих прежние размеры, не является обстоятельством, влекущим за собой снос, перенос данного строения, поскольку каких либо доказательств того, что пристройка Г6 нарушает права Рябовой, создает угрозу ее безопасности не представлено.

Правомерно отказано и в удовлетворении встречных исковых требований о переносе строения лит. а2, поскольку отсутствуют доказательства, как незаконности возведения Рябовой данного строения, так и нарушений прав Коваленко наличием данной пристройки. Кроме того данная пристройка используется как летняя кухня и в нем расположена газовая плита. Из технического паспорта и инвентарного дела усматривается, что в нежилой пристройке лит.а2 находящейся в собственности истца находиться плита. В 1985 г. Раменским межрайонным трестом газового хозяйства был произведен монтаж газобаллонной установки в доме по заявке гр. Рябовой Н.И. и было дано разрешение на отпуск жидкого газа для бытовой плиты летнего назначения. Данное обстоятельство так же свидетельствует о том, что пристройка возведена в соответствии с требованиями закона, в противном случае в данном помещении не могло быть размещено газовое оборудование. В связи с чем правомерно отказано и в удовлетворении требований об обязании Рябову ликвидировать газовую плиту и газовый баллон в пристройке лит.а2..

Правомерно отказано и в требованиях о сносе помещения лит.а3 принадлежащего Рябовой, поскольку данное строение возведено на месте ранее существовавшего строения, на земельном участке Рябовой. Доказательств того, что при строительстве строения лит. а3 была нарушена вентиляция дома не представлено, в связи с чем правомерно отказано и в требованиях о восстановлении вентиляции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права сторон наличием на участке строений, возведенных ими либо их правопредшественниками, не нарушены, а иного сторонами не доказано. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований как Рябовой так и Коваленко.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи