Решение

Судья Беклова Ж.В. дело № 33-11151

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года

по делу по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ № 24 по г.Москве и Московской области о перерасчете суммы пенсии по инвалидности, взыскании недополученной суммы пенсии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму пенсии с 2000 года по настоящее время, проценты за пользование его деньгами в общей сумме 608 573, 54 руб., компенсировать моральный вред в сумме 1000000 рублей.

Требования мотивировал тем, что является инвалидом 2 группы, с 2000 года пенсионный орган не доплачивает ему пенсию, поскольку пенсия должна повышаться 4 раза в год. Пенсионный орган не выполняет свои обязанности надлежащим образом.

Считал, что бездействиями ответчика по выплате пенсии в требуемом размере нарушены его права, предусмотренные ст. 39 Конституции РФ. Он понес нравственные страдания, выразившиеся в обмане инвалида государством, присвоившим его деньги.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что пенсия истцу выплачивают в соответствии с действующим законодательством.

Решением Орехово - Зуевского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ФИО5 просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 является получателем пенсии по инвалидности. Пенсия истцу назначена в соответствии со ст. 31 Закона №340-1 от 20.11.1990 года «О государственных пенсиях в РФ».

Судом установлено, что в связи с вступлением с 1 января 2002 года Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионным органом истцу была пересчитана пенсия. Оценка пенсионных прав ФИО7. произведена в соответствии со ст. 30 вышеуказанного Закона.

Разрешая спор, суд исходил из того, что общий трудовой стаж истца составлял 1 год 2 месяца 7 дней, включая учёбу, трудовой стаж, исчисленный в календарном порядке, без учёта периодов обучения, составляет 9 месяцев 7 дней. Отношение среднемесячного заработка истца, исчисленного за период с 1 марта 1989 года по 30 апреля 1989 года, к заработной плате по стране за тот же период составило 0,569.

Расчётный размер пенсии с 1 января 2002 года составил 660 руб., в том числе базовая часть - 222 руб., страховая часть 435 руб. Расчётный пенсионный капитал составил 30240 руб. ((660 - 450) х 144), где 450 - размер базовой части трудовой пенсии; 144 - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, установленный в 2002 году.

Из материалов дела следует, что в 2002 году пенсия истца дважды была проиндексирована в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 22.01.2002 года №42 и от 18.07.2002 года №535.

27 января 2003 года Орехово-Зуевским бюро МСЭ ФИО8 признан инвалидом 2 группы общего заболевания, с этого дня размер пенсии по инвалидности составил 1027,36 руб., в том числе базовая часть 522,38 руб., страховая -504,98 руб.

В дальнейшем в соответствии с Постановлениями Правительства РФ производилось увеличение базовой и страховой частей пенсии.

Судом был проверен представленный ответчиком расчет повышения пенсии истца, установлено, что с 1 января 2005 года ФИО9 в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ установлена ежемесячная денежная выплата по категории «инвалиды (II степень)».

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел квыводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку пенсия истцу выплачивается в соответствии с действующим законодательством, выплата пенсии производится регулярно, задолженности пенсионного органа перед истцом судом не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст.151 ГК РФ). Принимая во внимание, что личные неимущественные права ФИО10 ответчиком не нарушены, суд не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи