Решение

Судья: Криволапов Д.В. Дело № 33-10538

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 мая 2011 г. частную жалобу Четверткова Олега Михайловича на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 г. о возврате искового заявления Четверткова Олега Михайловича о применении последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению жилых специализированных помещений между ОАО “АНТК им.Туполева” и ЗАО “АТО ЖЛИиДБ АНТК им.Туполева” от 03 ноября 2006 г., между ЗАО “АТО ЖЛИиДБ АНТК им.Туполева” и ООО “Инвестиционные технологии” от 11 июля 2007 г., признании за ним и третьими лицами Четвертковой Татьяной Фёдоровной, Четвертковым Михаилом Михайловичем. Четвертковым Юрием Михайловичем и Дрыновой Натальи Михайловной права на проживание в <адрес>, признании за всеми указанными лицами права собственности в 1/7 доле за каждым на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Четверткова О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Раменский городской прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО “Инвестиционные технологии”, 3-м лицам- Четвертковой Т.Ф., Дрыновой Т.М., Четверткову Ю.М., Четверткову О.М. и Четверткову М.М. о признании права пользования жилым помещением - <адрес>, признании права собственности на 1/7 долю в указанном жилом помещении в порядке приватизации.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 г. Четверткову О.М., заявившему и подавшему от имени третьих лиц на основании ст.42 ГПК РФ самостоятельные исковые требования, возвращено исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению жилых специализированных помещений между ОАО “АНТК им.Туполева” и ЗАО “АТО ЖЛИиДБ АНТК им.Туполева” от 03 ноября 2006 г., между ЗАО “АТО ЖЛИиДБ АНТК им.Туполева” и ООО “Инвестиционные технологии” от 11 июля 2007 г., признании за ним и третьими лицами Четвертковой Татьяной Фёдоровной, Четвертковым Михаилом Михайловичем. Четвертковым Юрием Михайловичем и Дрыновой Натальи Михайловной права на проживание в <адрес>, признании за всеми указанными лицами права собственности в 1/7 доле за каждым на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.

Истец, не соглашаясь с данным определением судьи, обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из представленного материала, Четвертковым О.М. было подано исковое заявление, в котором он просил признать за ним и проживающими с ним членами семьи право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, при этом его полномочия на подачу в суд общей юрисдикции искового заявления от имени членов его семьи документально не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что в настоящее время, как пояснил в заседании суда кассационной инстанции Четвертков О.М., спор по иску Раменского городского прокурора разрешен судом первой инстанции, Четвертков О.М. и члены его семьи не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в общем порядке.

Частная жалоба Четверткова О.М. не содержит правовых доводов к отмене обжалуемого им судебного акта.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Четверткова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи