Решение

Судья Князева Н.В. дело № 33-8498

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.

при секретаре Палей Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области

на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 октября 2010 года

по делу по иску ФИО15 к Ногинскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области и Федеральной службе по труду и занятости о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных денежных сумм возмещения вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителей истца, представителя Минсоцзащиты Московской области,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратился в суд с иском к Ногинскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области и Федеральной Службе по труду и занятости о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда.

Требования мотивированы тем, что он является инвалидом и получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с 19.06.2002 года по 31.12.2006 года Управление социальной защиты населения Московской области неправильно индексировало ему суммы возмещения вреда, что было установлено решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным решением суд установил, что в связи с неправильной индексацией ФИО17 недополучил 123261 руб. 84 коп.

Поскольку, указанные суммы не были получены истцом своевременно, а были получены во исполнение решения суда только 05.06.2008 года, просил проиндексировать недополученные суммы с учетом индекса роста потребительских цен в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 года.

Просил взыскать с Федеральной службы по труду и занятости населения за счет средств федерального бюджета 250698 руб. 39 коп. и обязать Министерство социальной защиты населения МО предоставить в Федеральную службу по труду и занятости населения заявку на выплату ежемесячной компенсации возмещения вреда на ФИО18 на указанную сумму.

Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области исковые требования ФИО14 не признала.

Федеральная Служба по труду и занятости о явке в судебное заседание извещена, представитель в суд не явился.

Решением Ногинского городского суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе Министерство социальной защиты населения Московской области просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО13 является инвалидом и получателем ежемесячных сумм ТВ возмещение вреда здоровью как ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО12. взыскана задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2002 года по 31.12.2006 года, которая была выплачена истцу 05.06.2008 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанным выше решением подтвержден факт получения истцом ежемесячной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью за указанный период в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2005 г. № 7 и от 11.05.2007 г. № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 установлена с 1 августа 2001 года ежемесячная компенсационная выплата в возмещение вреда в размере 9912 руб. 43 коп. с последующей индексацией ежегодно пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Истец в мае 2003 года обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения от 03.09.2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам, назначении новых сумм в возмещение вреда и перерасчете задолженности.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 установлена ежемесячная сумма в возмещение вреда с 01.01.2003 в размере 22780 руб.96 коп. В последующем указанное решение суда было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ года Ногинский городской суд своим решением ФИО9 в удовлетворении исковых требований отказал, установил сумму ежемесячной выплаты с 01.07.2003 года в размере 15278руб. 10 коп., и разъяснил, что с 01.01.2002 по 30.06.2003 года органы социальной защиты проиндексировали ежемесячные выплаты в возмещение вреда на основании закона и выплатили задолженность. Указанным решением суда на ответчика возложена обязанность на будущее время индексировать ежемесячные выплаты в возмещение вреда в соответствии с действующим законодательством. Данное решение вступило в законную силу определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В последующем ФИО7 неоднократно обращался в суд первой инстанции с исками о перерасчете сумм возмещения вреда, назначенных по указанным выше решениям.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года истцу вновь был произведен перерасчет ранее назначенной по решениям суда ежемесячной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 19 июня 2002 года по 31 декабря 2006 года и взыскана недоплата за указанный период (л.д. 14-16).

Исходя из того, Министерство социальной защиты населения Московской области решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ( ФИО8 была установлена с 1 августа 2001 года ежемесячная компенсационная выплата в возмещение вреда в размере 9912 руб. 43 коп.), а затем и решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (которым было установлено, что с 01.01.2002 по 30.06.2003 года органы социальной защиты проиндексировали ежемесячные выплаты в возмещение вреда на основании закона и выплатили задолженность), в соответствии со ст. 13 ГПК РФ в полном объеме и своевременно исполнило, отсутствуют правовые основания для признания за истцом права на взыскание с ответчиков за счет средств федерального бюджета инфляционных убытков.

Последующими, после указанных дат решениями, суды первой инстанции удовлетворяли исковые требования ФИО6 и производили перерасчеты уже назначенных на основании решений суда от 03.09.2001 года и 04.11.2003 года ежемесячных компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью за тот же период, но по иным механизмам индексации и определения размера утраченного заработка.

Кроме того, постановляя по делу решение, в соответствии с которыми на Министерство социальной защиты населения Московской области возложена обязанность представить в Федеральную службу по труду и занятости список на выплату ФИО5 единовременно задолженности сумм возмещения вреда здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и взысканы с Федеральной службы по труду и занятости в его пользу убытки, суд неправильно применил закон, подлежащий применению при определении надлежащего ответчика по спорным правоотношениям.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 5 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем 3 п. 15 ч. 1 ст. 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство социальной защиты населения Московской области.

С учетом изложенного в настоящем определении решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе ФИО4 в иске в полном объеме.

Удовлетворяя кассационную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о том, что взыскание инфляционных убытков является способом повторной индексации компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью.

При этом судебная коллегия исходит из того, что данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции в постановленных ранее решениях были применены с целью индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 04 октября 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым ФИО2 в иске к Федеральной службе по труду и занятости населения о взыскании инфляционных убытков за период с 19 июня 2002 года по 31 декабря 2006 года за счет средств федерального бюджета в сумме 250698 (двухсот пятидесяти тысяч шестисот девяносто восьми) рублей 39 копеек и обязании Министерства социальной защиты населения Московской области предоставить в Федеральную службу по труду и занятости населения заявку на выплату ежемесячной компенсации возмещения вреда на ФИО3 на указанную сумму - отказать.

Председательствующий

Судьи