Решение

Судья Борбат О.А. Дело № 33-3098

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Баландиной Г.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.

02 июня 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 4 по Ярославской области на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление МРИ ФНС России № 4 по ЯО к Львову В.А. о взыскании земельного налога оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 11 мая 2011 года.

Разъяснить, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок, заявление будет возвращено истцу.

установила:

МРИ ФНС России № 4 по ЯО обратилась в суд с иском к Львову В.А. о взыскании недоимки по земельному налогу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, в иске не указано полное место жительства ответчика Львова В.А.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

В исковом заявлении указан следующий адрес места жительства ответчика – Львова В.А.: <адрес> (л.д.1).

Из жалобы следует, что сведения об адресе Львова В.А. были представлены в инспекцию органом, осуществляющим регистрацию физических лиц по месту жительства в соответствии с п. 3 ст. 85 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие указания улицы и номера дома в адресе ответчика не является основанием считать, что адрес является неполным и по нему невозможно либо затруднительно получение корреспонденции. Указанный налоговой инспекцией адрес позволяет установить местонахождение ответчика.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст.150ГПК РФ, адрес ответчика может быть уточнен судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения по указанному выше мотиву у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2011 года отменить, исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи