Решение

Судья Сорокина Н.Н. Дело № 33-1757 17 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Бредихиной В.Н.,

при секретаре Вавиловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года

кассационную жалобу Тенячкиной Л.И.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 22 марта 2011 года по делу по иску Колупаевой Е.К. к администрации Борисовского сельского поселения Волоконовского района, Тенячкиной Л.И. о признании недействительным решения предоставлении в собственность земельного участка и о признании права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца Спивак Н.К., считавшей решение законным и обоснованным, представителя ответчика Давыдовой Ю.А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

установила:

Колупаева Е.К. является собственником домовладения, расположенного <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.10.1963г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в зарегистрированном браке с Ш., умершим 24.05.2010г.

От наследства отказалась в пользу дочери мужа – Тенячкиной Л.И.

Дело инициировано иском Колупаевой Е.К., которая просила признать недействительными решение Борисовского сельского совета от 25.03.1993г. № 5-а о предоставлении в собственность Ш. приусадебного участка, на котором расположено ее домовладение, выданное на его основании свидетельство о праве собственности на землю и свидетельство о праве на наследство по закону на имя Тенячкиной Л.И., признать за ней право собственности на указанный участок площадью 3200 кв.м., в обоснование своих требований сославшись на нарушение прав при предоставлении данного земельного участка, указав, что пользовалась им на протяжении 47 лет, о нарушении своего права узнала только после смерти мужа.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения Борисовского сельского совета от 25.03.1993г. № 5-а о предоставлении в собственность Ш. приусадебного участка, свидетельства о праве собственности на землю и ФИО19 о праве на наследство по закону на имя Тенячкиной Л.И.

В кассационной жалобе Тенячкина Л.И. просит решение отменить, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Доводы кассатора, что на самом деле истец имеет два домовладения в <адрес>, в судебном заседании не было представлено решение Борисовского сельсовета от 25.05.1994г. № 9, в связи с чем не определено, какое конкретно из них расположено на спорном земельном участке, не обоснованы.

Как следует из материалов дела, домовладение, приобретенное Колупаевой Е.К. в 1963г., находится на земельном участке площадью 3200 кв.м., который был предоставлен в собственность Ш. (технический паспорт, л. д. 5, кадастровый паспорт земельного участка, л. д. 4,) В соответствии с данными похозяйственной книги, справками администрации Борисовского сельского поселения Колупаева Е.К. и Ш. проживали в домовладении, приобретенном Колупаевой Е.К. Доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления спорного земельного участка площадью 0,32 га в собственность Ш. Данный земельный участок расположен при домовладении, приобретенном истцом до заключения брака, находился в пользовании Колупаевой Е.К. с момента покупки домовладения. Истец обращалась с заявлением о передаче ей участка в собственность, однако оно по существу разрешено не было, земельный участок был предоставлен Ш. по его заявлению. Таким образом, право, предусмотренное статьей 7 ЗК РСФСР, действовавшего на момент обращения истца в администрацию, о получении в собственность земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, оказалось нарушенным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о заинтересованности по данному делу должностных лиц районной администрации, основаны на личном предположении кассатора, никакими доказательствами не подтверждены.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению доводы в жалобе о заявлении истца о предоставлении ей земельного участка от 07.08.1992г. с указанием на его недостоверность.

Что касается ссылки в жалобе на неполучение протокола судебного заседания от 22.03.2011г., хотя соответствующее ходатайство в суд направлялось, то она не подлежит удовлетворению. Представитель ответчика присутствовала в судебном заседании от 22.03.2011г., право на ознакомление с протоколом судебного заседания было разъяснено лицам, участвующим в деле, о чем отобрана расписка (л. д. 86). При подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов - 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), таким образом предусмотрено платное предоставление копий из материалов дела, документов об уплате госпошлины представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 22 марта 2011 года по делу по иску Колупаевой Е.К. к администрации Борисовского сельского поселения Волоконовского района, Тенячкиной Л.И. о признании недействительным решения предоставлении в собственность земельного участка и о признании права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи