Решение

Судья Алейник С.И. Дело № 33-1702 17 мая 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Бредихиной В.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Вавиловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года

кассационную жалобу Винник И.Н.

на решение Яковлевского районного суда от 30 марта 2011 года по делу по иску Винник И.Н. к Соболевой Ф.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении места прохождения границы.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ответчика – Дребезгова А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков. Дело инициировано иском Винник И.Н., владельцем земельного участка <адрес>, который просил суд обязать Соболеву Р.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, определив прохождение межевой границы между участками <адрес> и <адрес> согласно плану участка от 06 июня 2002 года.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Винник И.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

При формировании земельного участка по <адрес> при домовладении бывшим собственником к моменту продажи земельного участка истцу по делу были установлены его границы и согласованы со смежными землепользователями, в том числе и Соболевой Ф.П.( л.д. 46). Винник И.Н. приобрел земельный участок в таких границах.

По результатам проведенной инженером - геодезистом ООО «Землемер» П. проверки по использованию земельного участка было установлено, что фактически размеры земельного участка <адрес>, принадлежащего Винник И.Н., не соответствуют площади и границам земельного участка, указанным в в землеотводных документах. Винник И.Н. нарушил межевую границу с земельным участком <адрес> принадлежащим Соболевой Ф.П., на ширину 1,60 в поперечнике ( л.д. 71).

Суд обоснованно признал доказанным отсутствие препятствий в пользовании Винник принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Истец не доказал наличие у него на момент предъявления иска права на земельный участок большей площадью, чем приобретенный по договору купли- продажи.

Также не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о том, что установленное ответчиком ограждение препятствует пользоваться принадлежащим ему земельным участком. С учетом установленного, суд правильно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика перенести заграждение.

Доводы жалобы о неисследовании в судебном заседании правоустанавливающих документов на земельный участок, принадлежащий Соболевой, не соответствуют действительности и не влекут отмену решения. Согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2011 года ( л.д. 106 -108 ) представленные письменные доказательства исследовались судом, в том числе и землеотводные документы на земельный участок, принадлежащий ответчице.

Как установлено судом, в отношении участка, находящегося в собственности истца, осуществлен кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что границы принадлежащего истцу земельного участка расположены иначе, чем это отражено в кадастровом плане, не влияет на результат вынесенного решения, а является самостоятельным требованием на предмет наличия кадастровой ошибки.

Согласно абз. 2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Решением суда установлено, что истец владеет земельным участком в границах его плана, приложенного к договору купли- продажи, акта установления и согласования границ, что и прежний собственник.

Доводы, содержащиеся в жалобе, являются фактической позицией истца в суде первой инстанции, они были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку при постановлении решения, не указывают на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Яковлевского районного суда от 30 марта 2011 года по делу по иску Винник И.Н. к Соболевой Ф.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении места прохождения границы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи