Судья Подзолков Ю. И. Дело № 33-1729 17.05.2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Жуковой О.И., Подпориной И.В.­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

при секретаре Линник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года

кассационные жалобы Горборуковой Е. А., Коломейцевой Д. А., Дубининой М. А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2011 года по делу по иску Горборуковой Е. А., Коломейцевой Д. А., Дубининой М. А. к Департаменту финансов и бюджетной политики о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением главы администрации Чернянского района Белгородской области № 186 от 06 июля 2000 года над несовершеннолетними: Коломейцевой М.А. ( <данные изъяты> года рождения), Коломейцевой Е.А. ( <данные изъяты> года рождения) и Коломейцевой Д.А. ( <данные изъяты> года рождения) установлена опека, в связи с чем, с указанной даты назначена выплата опекунского пособия, опекуном была назначена их бабушка – ФИО

Сославшись на наличие задолженности по выплате пособия, истцы обратились в суд с заявлением к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, просили взыскать с ответчика задолженность: в пользу Горборуковой Е.А. в сумме <данные изъяты> за 2000-2004 годы; в пользу Дубининой М.А. в сумме <данные изъяты> за 2000-2001 годы; в пользу Коломейцевой Д.А. в сумме <данные изъяты> за период с 2000 года по 2004 год.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные ими требования в полном объеме, сославшись на то, что узнали о наличии такой задолженности в отделе социальной защиты населения в сентябре 2010 года.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что иск заявлен к ненадлежащему лицу и по истечении срока исковой давности.

Решением суда иск отклонен.

В кассационных жалобах истцы просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивают на том, что истец надлежащий, и срок исковой давности ими не пропущен.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия признает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, выплата опекунского пособия назначена с 2000 года.

Согласно ст. 5 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ (в редакции от 1996 года) – расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет государственных внебюджетных фондов и других не запрещенных законом источников.

22 августа 2004 года в ст. 5 Закона были внесены следующие изменения - дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

19 ноября 2004 года принято Постановление правительства Белгородской области № 174-пп «Об установлении в области единого размера ежемесячного пособия детям – сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, находящимся под опекой (попечительством) граждан, в приемных семьях, и о порядке его выплаты», которым с 2005 года в Белгородской области установлен единый размер ежемесячного пособия на питание, одежду, обувь и мягкий инвентарь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, находящимся под опекой (попечительством) граждан, в приемных семьях, семейных детских домах, на одно физическое лицо дошкольного возраста - 1796 рублей, школьного возраста - 2083 рубля с последующей ежегодной индексацией указанных сумм на уровень ожидаемой инфляции. В качестве источника финансирования ежемесячного пособия определены бюджеты муниципальных образований.

Размер ежемесячного пособия, выплачиваемого опекуну на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь на детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей впервые был предусмотрен законом Белгородской области от 20 декабря 2004 года «Об областном бюджете на 2005 год».

28 декабря 2004 года был принят «Социальный кодекс Белгородской области», которым предусмотрены меры социальной защиты детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.

В целях приведения нормативных правовых актов Белгородской области в соответствие с действующим федеральным законодательством и во исполнение статьи 150 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) 27 апреля 2005 года (Постановление правительства Белгородской обл. от 27 апреля 2005 N 101-пп "Об отмене постановления правительства области от 19 ноября 2004 года N 174-пп") правительство Белгородской области постановило отменить постановление правительства области от 19 ноября 2004 года N 174-пп "Об установлении в области единого размера ежемесячного пособия детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, находящимся под опекой (попечительством) граждан, в приемных семьях, и о порядке его выплаты".

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что до 2005 года Белгородская область не принимала на себя расходных обязательств по выплате ежемесячных пособий на детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не наделяя такими полномочиями органы местного самоуправления.

Только начиная с 2005 года областным бюджетом на очередной финансовый год начали предусматриваться средства на выплату таких пособий в виде субвенций бюджетам муниципальных образований, в рамках переданных полномочий в соответствии с Социальным кодексом Белгородской области.

В исковом заявлении истцы указали, что расчет задолженности по пособию ими произведен за период с 2000 года по 2004 год и за 2000 -2001 годы, ввиду чего требования истиц не могут быть признаны законными.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о предъявлении исков к ненадлежащему ответчику, является правильным, поскольку до 2005 года финансирование выплаты ежемесячного пособия на детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей производилось органами местного самоуправления не за счет средств областного бюджета, а за счет средств местных бюджетов.

Кроме того, верным является и вывод суда о заявлении исков по истечении срока исковой давности.

Доводы истиц о том, что они узнали о наличии задолженности по выплате пособия в сентябре 2010 года, после чего обратились в суд, не убедительны, также, как и довод о том, что опекуну до настоящего времени не известно о задолженности. Опекуном истиц была назначена их бабушка ФИО. ( <данные изъяты> года рождения), которой выплачивалось названное пособие, на тот момент её возраст не был преклонным. Поскольку ей доверили опеку сразу троих несовершеннолетних детей, следовательно, она имела возможность защищать их интересы. Несмотря на это, она никаких требований по данному вопросу не заявляла. Истицами не представлено суду убедительных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, с учетом периода времени, за который истицы желают взыскать задолженность, а также того, что совершеннолетия старшая из сестер - Коломейцева (Дубинина) М.А. достигла <данные изъяты>, в связи с чем тоже имела реальную возможность для защиты своих прав и оказания помощи младшим сестрам.

В решении суда обоснованно указано, что в ходе судебного заседания не нашло подтверждения, что о задолженности истицы узнали только в сентябре 2010 года. Не могут считаться обоснованными доводы авторов жалоб о том, что их объяснения, касающиеся времени, когда они узнали о нарушении своих прав, суду следовало признать доказательствами, которым нет оснований не доверять. Поскольку все истицы являются заинтересованными лицами, в силу закона они должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются, как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Правовые акты, на которые истицы ссылаются в исковых заявлениях, не являются недоступной информацией.

Ссылка авторов жалоб на судебную практику Верховного суда Российской Федерации за 2006 год по аналогичным искам, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судебный прецедент не признан источником права в Российской Федерации. Кроме того, обстоятельства каждого конкретного дела индивидуальны, в данном случае к особенностям можно отнести, в том числе, и значительную временную отдаленность периода, за который истицы просят взыскать задолженность.

Всё вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2011 года по делу по иску Горборуковой Е. А., Коломейцевой Д. А., Дубининой М. А. к Департаменту финансов и бюджетной политики о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку оставить без изменения, кассационные жалобы Горборуковой Е.А., Коломейцевой Д.А., Дубининой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи