Решение

Курский областной суд

Судья: Митюшкин В.В. Дело № год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

и судей Черниковой Е.Н., Апалькова А.М.,

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Пугачевой С.В. об отсрочке исполнения решения суда, поступившее по частной жалобе Пугачевой С.В. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

установила:

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мхитаряна А.В. и Пугачевой С.В. в пользу ОАО « <данные изъяты>» взыскана кредитная задолженность в размере 117187 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 771 рубль 88 копеек.

Пугачева СВ. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в связи с тем, что ее имущественное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение суда, указала, что у нее имеется иная кредитная задолженность в размере 200 000 рублей перед ОАО « <данные изъяты>», фактически на иждивении находится престарелая мать. Просила предоставить ей отсрочку погашения задолженности на срок до выполнения иных кредитных обязательств перед ОАО « <данные изъяты>».

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Пугачева С.В., не соглашаясь определением суда, просит его отменить и удовлетворить заявление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение представителя ОАО « <данные изъяты>» Машошина В.Ю., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Установлено, что в отношении Пугачевой С.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 11 ноября 2009 года, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> о взыскании с Мхитаряна А.В., Пугачевой СВ. солидарно кредитной задолженности в размере 117 187 рублей 64 копейки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 771 рубль 88 копеек в пользу ОАО « <данные изъяты>».

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пугачевой С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При этом суд правильно исходил из того, что Пугачевой С.В. уже была предоставлена отсрочка на 1 год, однако она не предприняла мер по восстановлению своей неплатежеспособности, напротив вновь взяла кредит. Предоставление неоднократной отсрочки исполнения решения суда на длительный срок будет нарушать права взыскателя.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Взыскание по исполнительным документам производится не только с учетом принципа защиты прав и интересов должника, но в первую очередь с учетом защиты прав и интересов взыскателя.

Пугачевой С.В. уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, повторное предоставление отсрочки, а также предоставление отсрочки на длительный срок как просит заявитель, будет нарушать права и интересы взыскателей.

Доводы Пугачевой С.В. в частной жалобе о том, что она предоставила все необходимые документы в подтверждение своего трудного имущественного положения, на законность определения суда не влияют и не могут повлечь его отмену.

Доводы заявителя о том, что суд не принял во внимание, что она является поручителем, а не заемщиком, и должна выполнять обязательства за заемщика, также повлечь отмену определения суда не могут, поскольку поручители несут солидарную с заемщиком ответственность по договору.

Иные доводы частной жалобы также на законность и обоснованность определения суда не влияют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Пугачевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: