Решение

Курский областной суд

Судья - Мясоедова Н.Н. № год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

и судей Черниковой Е.Н., Апалькова А.М.,

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Иванова А.В., Пашковой О.А. к Черкашиной Т.Н. о признании недействительным права собственности, поступившее по кассационной жалобе истцов Иванова А.В., Пашковой О.А. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. и Пашкова О.А. обратились в суд с иском к Черкашиной Т.Н. о признании недействительным права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировали тем, ими по договору купли-продажи в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому приобретен земельный участок площадью 17000 кв. м, местоположение земельного участка: <адрес>, кадастровый номер №

15.03.2011 года за ответчицей зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 31300 кв. м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок примыкает непосредственно к водной поверхности реки Сейм, то есть находится в пределах не только прибрежной защитной полосы реки Сейм - пятидесяти метрах, но и в пределах береговой полосы - двадцати метрах, что нарушает права истцов, поскольку препятствует им к доступу к береговой линии реки Сейм.

Просят суд признать право собственности Черкашиной Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 31300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> недействительным.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Липарташвили Т.Т. иск поддержал.

Представитель ответчика Черкашиной Т.Н. - Юрченко И.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истца Пашкова О.А., Иванов А.В., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Лапарташвили Т.Т., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По делу установлено, что Пашкова О.А. и Иванов А.В. являются собственниками земельного участка площадью 170000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый на основании договоров купли-продажи от 15.12.2009г. и 16.12.2009г. соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 31300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности зарегистрирован за Черкашиной Т.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам, суд исходил из того, что право собственности на земельный участок Черкашиной Т.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями как того требует закон, границы земельного участка Черкашиной Т.Н. не пересекаются с границами земельного участка, принадлежащего истцам, в связи с чем права истцом не нарушены.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Доводы истцов в кассационной жалобе о том, что земельный участок ответчицы расположен в том числе в пределах береговой полосы, что нарушает их права на беспрепятственный доступ к береговой линии <адрес>, необоснованны, т.к. не подтверждены доказательствами.

Доводы истцов в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления границ смежных земельных участков и расположения данных участков, в связи с чем они не могли представить в суд первой инстанции заключение в отношении границ земельных участков, несостоятельны.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении экспертизы, поскольку он не представил его обоснование, круг вопросов, которые должны быть разрешены экспертизой, не указал, какому учреждению следует поручить проведение экспертизы.

Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, на законность принятого решения не влияют, поскольку участие прокурора по данной категории дел не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы также на законность и обоснованность судебного постановления не влияют и не могут повлечь его отмену.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.В., Пашковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: