Судья З. Дело №7(2)-85

г. Белгород 27 мая 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретаре судебного заседания Мартыненко Н.В.

с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Гриднева Е.Н. – М, представителя УФАС России по Белгородской области С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Гриднева Е.Н.- М на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ в отношении Гриднева Е.Н.

Заслушав представителя Гриднева Е.Н. – М по доводам жалобы, представителя УФАС России по Белгородской области С, просившего решение оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 апреля 2011 года оставлено без изменения постановление руководителя УФАС России по Белгородской области, которым Гриднев признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе представителя Гриднева Е.Н.- М просит об отмене решения ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в действиях генерального директора МУП «В» Гриднева состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - наступает административная ответственность.

На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела, судьей установлено, что Гриднев являясь руководителем МУП «В» Старооскольского городского округа, доля которого на рынке определенного рода услуг составляет более 65 %, в связи с чем, указанное предприятие признается доминирующим, создал препятствие доступу на данный товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, злоупотребив таким образом доминирующим положением на рынке, что выразилось в необоснованном отказе Ч в заключении договора на прием хозяйственно-бытовых сточных вод.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, судья правильно указал в решении, что отказ Ч в заключении договора на прием хозяйственно-бытовых сточных вод по причине отсутствия у него лицензии, не основан на Федеральном Законе № 128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно нормам которого, не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности.

Вывод судьи о нарушении Гридневым п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ. и совершении административного правонарушения основан на доказательствах исследованных в судебном заседании и подтверждается: - заявлением Ч о нарушении его прав руководителем МУП «В» Старооскольского городского округа; решением Белгородского УФАС которым установлен факт нарушения МУП «В» Старооскольского городского округа антимонопольного законодательства; письмом Верхнее-Донского управления Ростехнадзора, из которого следует, что хозяйственно-бытовые сточные воды, с которыми предполагал работать Ч в случае заключения договора с МУП «В» Старооскольского городского округа, не являются твердыми бытовыми отходами, деятельность по их транспортировке и передаче на утилизацию не подпадает под лицензирование; письмом Управления Роспотребнадзора Белгородской области аналогичного содержания; письмами МУП «В» за подписью Гриднева Е. Н. об отказе в заключении договора с Ч.

Подробный анализ доказательств содержится в решении судьи.

Судом исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела.

Доказательства, приведенные в решении, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы, представителя Гриднева Е.Н.- М, изложенные в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в решении дана оценка и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального, процессуального права.

Неубедительны доводы об отмене решения в виду не выяснения статуса Ч, как индивидуального предпринимателя и подтверждения им класса опасности отходов.

Согласно п. 1 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды утвержденных Приказом МПР РФ от 15.06.2001 N 511 – критерии предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды (далее - отходы), и которые обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды.

Таким образом, деятельность Ч, как предпринимателя по транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод из резервуаров у населения частного сектора не подпадает под оценку указанных Критериев не требует подтверждения класса опасности данных отходов для окружающей среды..

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

С учетом приведенных доказательств, Гриднев обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гридневу с соблюдением требований ст. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ст.14.31 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения, личности виновного.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ в отношении Гриднева Е.Н. оставить без изменения, жалобу представителя Гриднева Е.Н.- М – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда