Решение

Судья Денисенко И.М. Дело №33-1887 31 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Зайцевой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года

кассационную жалобу представителя Мальцева Г.И. – Малахова Д.Е.

на решение Старооскольского городского суда от 06 апреля 2011 года по делу по иску Кривошеева С.Н., Кривошеева Р.С. к ООО «Росгосстрах», Мальцеву Г.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Мальцева Г.И., его представителя – Малахова Д.Е., поддержавшие доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения Кривошеева С.Н., Кривошеева Р.С., полагавших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<дата> в 22 часу на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ВАЗ 21124» (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности Кривошееву С.Н., под управлением Кривошеева Р.С. и марки «ВАЗ 2112» (государственный регистрационный знак №) под управлением Мальцева Г.И.

Дело инициировано иском Кривошеева С.Н., который поддержал заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб., с Мальцева Г.И. материальный ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения - <...> руб., а также распределить между участниками процесса судебные расходы, издержки.

Кривошеев Р.С. просил взыскать с Мальцева Г.И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представитель Мальцева Г.И. – Малахов Д.Е. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем ДТП его доверителя.

Решением иск признан частично обоснованным.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Кривошеева С.Н. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб.

С Мальцева Г.И. в пользу Кривошеева С.Н. взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., судебные расходы по оплате определения величины утраты товарной стоимости автомобиля - <...> руб., восстановительного ремонта транспортного средства - <...> руб., судебной автотехнической экспертизы - <...> руб.

С Мальцева Г.И. в пользу Кривошеева Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., услуг представителя - <...> руб.

В кассационной жалобе представитель Мальцева Г.И. – Малахов Д.Е. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для возложения на ООО «Росгосстрах», Мальцева Г.И. обязанности возместить Кривошееву С.Н. материальный ущерб, причиненный ДТП, имевшим место <дата>, происшедшим по вине Мальцева, нарушившего при выполнении маневра разворота требования п.п. 1.5, 8.1, 8.5 и 9.7 Правил дорожного движения.

Вывод является правильным, обоснованным, подтвержден приведенными в решении доказательствами, соответствует требованиям ст. ст. 7, 12 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств», ст. ст. 15, 929, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, доводы жалобы его не опровергают.

Доводы жалобы отражают позицию Мальцева Г.И., его представителя Малахова Д.Е., сводятся к переоценке доказательств, которым в решении дана правильная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению иска.

В частности в жалобе указывается о том, что второй участник ДТП Кривошеев Р.С. нарушил требования п.п. 1.3, 11.1, 11.2, 10.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной столкновения автомобиля под его управлением с транспортным средством под управлением Мальцева Г.И.

Доводы жалобы несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Мальцева Г.И., схемы ДТП, подписанной участниками происшествия, понятыми С., Л.:

столкновение транспортных средств автомобиля под управлением Кривошеева Р.С., двигающегося без изменения направления движения в попутном направлении с автомобилем под управлением Мальцева Г.И., выполнявшего после остановки у бордюра маневр разворота, произошло вне зоны перекрестка, в зоне действия которого последнему было необходимо по требованиям Правил дорожного движения выполнять данный маневр.

Указанные фактические данные, подтвердил в судебном заседании Л. (очевидец ДТП), допрошенный судом в качестве свидетеля в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о создании Мальцевым Г.И. аварийной ситуации при выполнении им маневра разворота от правого края с пересечением полосы движения, по которой двигался автомобиль под управлением Кривошеева Р.С., имевший преимущество в движении.

Является правильным вывод суда и о распределении между страхователем и страховщиком суммы материального ущерба, подлежащего выплате потерпевшему.

Со страховщика взыскан предельный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, с Мальцева Г.И. - <...> руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта – <...> руб. + утраты товарной стоимости – <...> руб. – размера страхового возмещения <...> руб.).

По материалам дела размер материального ущерба стороной ответчиков не оспорен, не опровергнут. Не оспаривается сумма материального ущерба Мальцевым Г.И., его представителем Малаховым Д.Е. и в кассационной жалобе.

Не может служить основанием к отмене решения в части взыскания с Мальцева Г.И. в пользу Кривошеева Р.С. компенсации морального вреда в размере <...> руб.

По материалам дела, медицинской документации, представленной на имя Кривошеева Р.С., после ДТП, он обратился в лечебное учреждение в связи <данные изъяты> . Данные обстоятельства, свидетельствуют о причинении потерпевшему физических и нравственных страданий, а, следовательно, суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ правомерно возложил обязанность на Мальцева Г.И. выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, который кассатором не оспаривается.

Несостоятельна ссылка в жалобе и о рассмотрении дела в отсутствие Мальцева Г.И. с нарушением требований процессуального закона.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 апреля 2011 года, Мальцев Г.И. извещался судом через его представителя – Малахова Д.Е., который при получении под роспись судебной повестки на имя своего доверителя, не заявил отказа, согласился с последующим вручением адресату. Кроме того, перед началом судебного заседания, проходившего 6 апреля 2011 г. представитель Мальцева Г.И. – Малахов Д.Е. не заявил ходатайства об отложении дела в связи с неявкой его доверителя, не возражал против разбирательства в отсутствие Мальцева Г.И. (л.д. 26, 28, 20, 23 т.2).

Доводы жалобы относительно сроков обращения потерпевшего в страховую компанию за получением страхового возмещения, получения ответа не свидетельствуют о неправильном определении судом первой инстанции правоотношений участников процесса, применении норм материального, процессуального права, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения.

Обжалуемым решением стороной кассатора разрешен спор не только между участниками ДТП, но и возникшими разногласиями относительно наступления для страховщика Мальцева Г.И. страхового случая, следствием которого является выплата потерпевшему страхового возмещения.

Кроме того, обжалуемое представителем Мальцева Г.И. постановленное судом решение, ООО «Росгосстрах» (страховщик Мальцева Г.И.) в кассационном порядке не обжаловано.

Решение постановлено с соблюдением норм материального, процессуального права, является правильным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии в силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старооскольского городского суда от 06 апреля 2011 года по делу по иску Кривошеева С.Н., Кривошеева Р.С. к ООО «Росгосстрах», Мальцеву Г.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мальцева Г.И. – Малахова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи