Решение

Судья Потрясаева Н.М. Дело №33-1919 31 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Зайцевой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года

кассационные жалобы ИП Манюшко М.Ю., его представителя - Манюшко Т.В., представителя Островской С.В. - Мезавцов М.А., Никитиной М.А.,

на решение Губкинского городского суда от 30 марта 2011 года по делу по иску Никитиной М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Ю., Островской С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего И.Ю. к ИП Манюшко М.Ю., Собина С.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Манюшко М.Ю., его представителей Манюшко Т.В., Федянина Д.В., поддержавшие доводы, изложенные в жалобе, объяснения Островской С.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе ее представителя – Мезавцова М.А., объяснения Никитиной М.А., поддержавшей доводы, изложенные в ее жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 сентября 2008 года Емельянов А.С. исполнения трудовые обязанности, управляя автобусом марки «СЕТРА S216 HDS», принадлежащим ИП Манюшко М.Ю., на автодороге «Дон» совершил ДТП, в результате которого пассажир автобуса О. получил повреждения не совместимые с жизнью.

Никитина М.А. и О. находились в фактических брачных отношениях. <данные изъяты> года у нее родился сын Е.Ю., отцом которого являлся погибший. Факт признании отцовства за О. установлен решением суда от 30 сентября 2009 года.

На день ДТП на иждивении О. находился сын – И.Ю., <данные изъяты> года рождения, на содержание которого он выплачивал алименты Островской С.В.

Приговором Каширского городского суда от 11 января 2009 года, по факту указанного происшествия, Емельянов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в пределах санкции данной статьи.

Дело инициировано вышеназванными исками Никитиной М.А., Островской С.В., действующих в интересах несовершеннолетних детей, которые поддержали исковые требования и просили:

- Никитина М.А. за вред, причиненный в результате смерти кормильца взыскать с ИП Манюшко М.Ю. за период с 10.09. 2009 года по 28.02. 2011 года (с учетом выплаченного страхового возмещения) единовременно - <данные изъяты> руб., а с 01.03. 2011 года ежемесячно по - <данные изъяты> руб., расходы на представителя - <данные изъяты> руб.

- Островская С.В. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца взыскать с ИП Манюшко М.Ю. за период с 18.09. 2008 года по февраль 2011 года единовременно – <данные изъяты> руб., с 01 марта 2011 года ежемесячно - <данные изъяты> руб.

В счет возмещения морального вреда она просит взыскать с ИП Манюшко - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителей - <данные изъяты> руб., на проездные билеты

К ответчику Собину С.Ю. Островская С.В., Никитина М.А.исковые требования не заявили.

Ответчик ИП Манюшко М.Ю., его представитель Манюшко Т.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на возложение обязательств по выплатам на Собина С.Ю., который по их пояснениям на момент ДТП, владел автобусом на законных основаниях (аренда). Данная сторона ответчика ссылалась и на отсутствие вины причинителя вреда.

Ответчик Собин С.Ю., возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на отсутствие оснований для возложения на него обязанностей по возмещению вреда.

Емельянов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением иск признан частично обоснованным.

С ИП Манюшко М.Ю. в пользу Никитиной М.А. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца – <данные изъяты> руб. (за период с 10 февраля 2009 года по 28 февраля 2011 года), начиная с 01 марта 2011 года ежемесячно по <данные изъяты> руб. до достижения Е.Ю., <данные изъяты> года рождения, совершеннолетия, судебные расходы - <данные изъяты> руб.

С ИП Манюшко М.Ю. в пользу Островской С.В. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца – <данные изъяты> руб. (за период с 18 сентября 2008 года по 28 февраля 2011 года), с 01 марта 2011 года ежемесячно по <данные изъяты> руб. до достижения И.Ю., <данные изъяты> года рождения, совершеннолетия.

С Манюшко М.Ю. в пользу Островской С.В. взыскана компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ИП Манюшко М.Ю., его представитель Манюшко Т.В. просят об отмене решения как незаконного, необоснованного, ссылаясь на те же обстоятельства, что в суде первой инстанции, по утверждению которых владельцем источника повышенной опасности, которым в день ДТП управлял Емельянов А.С., являлся второй ответчик Собина С.Ю. В жалобе указывается и о том, что ни Собина С.Ю., ни Емельянов А.С. не находились в трудовых отношениях с ИП Манюшко М.Ю.

В кассационной жалобе представитель Островской С.В. - Мезавцов М.А. просит изменить решение суда, увеличив единовременно взысканную сумму с ИП Манюшко М.Ю. до <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Никитина М.А. просит об отмене решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., вынесении решения в данной части о взыскании – <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным, по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано наличием согласно ст. ст. 1079, 1068, ст. 1088 1089, 1086 ГК РФ ГК РФ, ст. 9 ФЗ РФ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» оснований для возложения на ИП Манюшко М.Ю. обязанности по возмещению истицам (действующих в интересах несовершеннолетних детей) вреда, причиненного смертью <данные изъяты>, погибшего в результате ДТП, происшедшего по вине его работника Емельянова А.С.

Выводы являются обоснованными, подтверждены обстоятельствами, установленными судебными постановлениями, вступившими в законную силу (приговором Каширского городского суда Московской области от 11 января 2009 г., решением Губкинского городского суда от 25 февраля 2010 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 февраля 2011 г.), доказательствами, приведенными в решении.

В ходе предварительного следствия Емельянов А.С., второй водитель автобуса И., а также механик Собина С.Ю., выпустивший в рейс автобус (в первоначальных показаниях, данных после ДТП), не отрицали того, что на день ДТП они работали у ИП Манюшко М.Ю. (л.д.92, 113-115 т.1, л.д. 173-175, 194-195, 211 (показания Емельянова А.С.) т.2, л.д. 236-241 т.2).

Указанные ими объяснения относительно юридически значимых обстоятельств, первоначальны, даны после происшедшего, и, следовательно, не могли быть поставлены судом под сомнение, в т.ч. с учетом измененной позиции Емельянова, Собина, представленных стороной ответчика ИП Манюшко письменных документов ( в обоснование доводов о нахождении на день ДТП автобуса, которым управлял Емельянов, в аренде у Собина).

Кроме того, стороной ответчика не представлено соответствующих данных, свидетельствующих о внесении должностным лицом в протоколы допросов Собина С.Ю., И. обстоятельств, несоответствующих действительности, которые в ходе предварительного следствия, не оспаривались и ИП Манюшко, Емельяновым А.С., представившим следователю трудовую книжку.

Доводы жалобы о неправильном возложении на ИП Манюшко обязанности по выплатам вреда, причиненного смертью кормильца являются несостоятельными. Указанные в жалобе доводы, опровергаются допустимыми, относимыми доказательствами, которым в совокупности, с представленными стороной ответчика письменными документами, в решении дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 61, 195, 198 ГПК РФ.

Приведенный расчет в решении относительно определенных судом сумм, подлежащих выплате истицам, стороной ответчика ИП Манюшко М.Ю. не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, принятия решения об освобождении Манюшко М.Ю. от обязанности возмещения вреда, возложении данной обязанности на Собина С.Ю., который по пояснениям данной стороны процесса являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Манюшко и его представителя у судебной коллегии не имеется.

Не имеется оснований для отмены решения по доводам дополнительной кассационной жалобы представителя ИП Манюшко М.Ю. – Манюшко Т.В., содержащей пояснения относительно определения судьи Губкинского городского суда, вынесенного по замечаниям на протокол судебного заседания, поскольку переоценка, пересмотр данного определения нормами процессуального права не предусмотрена. Поданные замечания стороной ответчика Манюшко М.Ю. на протокол судебного заседания, рассмотрены с соблюдением требований ст. 232 ГПК РФ.

Не имеется оснований и для удовлетворения жалоб Никитиной М.А., Островской С.В.

При исчислении размера подлежащего единовременному взысканию в пользу Островской С.В., Никитиной М.А. за вышеуказанные периоды, суд исходил из того, что выплаченная страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ИП Манюшко, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. подлежит исключению в отношении каждого на <данные изъяты> руб. В ходе судебных заседаний, в т.ч. и в суде кассационной инстанции истицы не отрицали фактов получения Никитиной названной суммы страхового возмещения, передачу Островской – <данные изъяты> руб.

Поскольку правильность расчетов единовременных сумм, подлежащих взысканию с Манюшко М.Ю. в пользу каждой истицы (на содержание несовершеннолетних детей), последними не оспаривалась, за исключением представителя Островской С.В.- Мезавцовым М.А., отрицавшим факт получения его доверителем – <данные изъяты> руб., оснований для признания доводов жалобы обоснованными, не имеется.

Не имеется оснований и для признания доводов, заслуживающие внимания и в части неправильного определения судом компенсации морального вреда.

Правила определения судом размера компенсации морального вреда определены ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы не содержат данных свидетельствующих о неправильном применении судом названных требований закона, не приводится в ней и неучтенных судом данных, влекущих за собой увеличение взысканной судом компенсации.

Факт родственных отношений погибшего, его несовершеннолетнего сына, в интересах которого действует Островская С.В., участниками процесса не оспаривался и был учтен судом при разрешении иска Островской С.В.

Несостоятельны доводы жалобы Никитиной М.А. о неправильном распределении судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку распределяя расходы между участниками процесса, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также результатов удовлетворения исков в части.

Положения ст. 100 ГПК РФ не предусматривают полное возмещение понесенных сторонами процесса расходов на оплату услуг представителя по их договоренности, а обязывают суд их распределение в разумных пределах.

В остальной части решение участниками процесса не оспаривается.

Обжалуемое решение постановлено при правильном применении норм материального, процессуального права. На основании представленных сторонами процесса доказательств, и оснований для его отмены в силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Губкинского городского суда от 30 марта 2011 года по делу по иску Никитиной М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Ю., Островской С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего И.Ю. к ИП Манюшко М.Ю., Собина С.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Манюшко М.Ю., его представителя - Манюшко Т.В., представителя Островской С.В. - Мезавцов М.А., Никитиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи