Решение

Судья Степанов Д.В. Дело № 33 - 2140 14 июня 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Маслова А.К. и Жуковой О.И.

при секретаре Чернышовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 г. кассационную жалобу ООО «Строй-Модуль+» на решение Старооскольского городского суда от 27 апреля 2011г. по делу по иску Швыловой Н.А. к ООО «Строй-Модуль+» о взыскании невыплаченной суммы по договору о возмездном оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ООО «Строй-Модуль+» Кузьменковой О.В., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, Швыловой Н.А. и ее представителя Бессмельцева А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

8.11.2010г. Швыловой Н.А. и ООО «Строй-Модуль+» заключен договор, поименованный договором возмездного оказания услуг, согласно условиям которого истица обязана была выполнить покраску фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплатить указанную работу.

Дело инициировано Швыловой Н.А., предъявившей ответчику требования о взыскании невыплаченной суммы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе жалобу ООО «Строй-Модуль+» просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, которые истицей выполнены, но не оплачены ответчиком.

При этом заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судом природы указанного договора, как договора возмездного оказания услуг, вместе с тем, что сами по себе они не влекут отмены правильного по существу решения по одним лишь формальным основаниям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора позволяет прийти к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда и к спорным отношениям при разрешении спора необходимо применить нормы главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ). Из договора, имеющегося на л.д. 7 следует, что Швылова – подрядчик обязалась выполнить работу – покраску фасада жилого дома № <адрес>, а заказчик ООО «Строй-Модуль +» обязался оплатить указанную работу из расчета **** рублей за 1 кв.м. по факту выполненных работ. (п.п. 1,2,4 договора).

Суд установил, что работы по договору выполнены, приняты заказчиком, что подтверждается содержанием дополнительных данных на договоре о площади выполненных работ и общей сумме договора, составляющей **** руб. с учетом выполненных дополнительных работ по грунтовке фасада, расцененных судом, как акт приемки выполненных работ.

Данные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями М*** и Ш***.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и необходимости взыскания суммы, обусловленной договором и актом выполненных работ, что составило **** руб.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям ст. ст.702,703,709,711 ГК РФ.

Неубедительными являются и приведенные в жалобе доводы о неправильном применении судом при разрешении спора ст. 395 ГК РФ, поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истице.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Старооскольского городского суда от 27 апреля 2011г. по делу по иску Швыловой Н.А. к ООО «Строй-Модуль+» о взыскании невыплаченной суммы по договору о возмездном оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строй-Модуль+» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи