Решение

Судья Донченко В.П. Дело № 33 - 2067 14 июня 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Маслова А.К. и Жуковой О.И.

при секретаре Чернышовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 г. кассационную жалобу Бакланова А.И. на решение Вейделевского районного суда от 27 апреля 2011г. по делу по заявлению Бакланова А.И., действующего от имени и в интересах Бакланова И.Р. об оспаривании действий начальника ОГИБДД ОВД по Вейделевскому району.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

27.01.2011г. Бакланов А.И., имея доверенность на право пользования автомобильным прицепом «Сокол 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим его отцу Бакланову И.Р., предоставил указанный прицеп на пункт инструментального контроля ООО «Перспектива» для прохождения инструментального контроля и оформления талона о прохождении технического осмотра.

В ходе осмотра сотрудником ООО «Перспектива» была оформлена диагностическая карта с указанием на неисправность световых приборов и наличие ржавчины на левой стороне прицепа. Кроме того, в карте отражены отдельные пункты диагностирования деталей и узлов, не относящихся к автоприцепу.

На письменное обращение заявителя к начальнику ОГИБДД ОВД по Вейделевскому району об отмене диагностической карты и выдаче талона о прохождении технического осмотра получен отрицательный ответ.

Бакланов А.И. инициировал судебное разбирательство предъявлением заявления об оспаривании действий начальника ОГИБДД ОВД по Вейделевскому району.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бакланов А.И. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях начальник ОГИБДД ОВД по Вейделевскому району Безуглый В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того и считал установленным, что заявитель представил автоприцеп на пункт инструментального контроля ООО «Перспектива» для проверки его технического состояния в соответствии с п.п. 2, 7 Положения о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №880 от 31.07.1998г., в ходе которого была выявлена неисправность световых приборов и ржавчина на левой стороне прицепа.

Подробно проанализировав положения упомянутого Постановления в системной связи с изданным в его развитие приказом МВД РФ №190, суд пришел к правильному выводу о законности действий должностного лица – начальника ОГИБДД ОВД по Вейделевскму району Безуглого В.В., отказавшего заявителю в выдаче талона о прохождении технического осмотра автоприцепа, поскольку наличие неисправностей световых приборов является той неисправностью, при которой запрещена его эксплуатация, что следует из перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Ссылка в кассационной жалобе на указание в диагностической карте пунктов, не имеющих отношения к автоприцепу, получила оценку в обжалуемом судебном постановлении, в котором правильно указано, что данное обстоятельство не влечет ее недействительности в целом. Кроме того, указание в диагностической карте данных позиций не влечет негативных последствий для заявителя и его прав на пользование автоприцепом не нарушает. Основанием отказа в выдаче талона о прохождении технического осмотра автоприцепа послужила неисправность световых приборов.

Неубедительными являются и приведенные в жалобе доводы о незаконности указаний в диагностической карте о необходимости покраски автоприцепа, поскольку данная отметка сделана в графе замечаний о выявленных дефектах и дополнительной информации и они не являлись основанием для отказа в выдаче заявителю талона о прохождении технического осмотра. В диагностической карте имеется отметка о несоответствии требованиям безопасности движения только сигналов торможения по позиции 303 (л.д. 8).

Изложенные в жалобе доводы о незаконности действий должностного лица со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» нельзя признать убедительными, поскольку выявленные неисправности световых приборов требовали устранения и в данном случае ущемления прав заявителя не имелось.

В диагностической карте имеется подпись лица, проводившего проверку, который допрошен судом и подтвердил данное обстоятельство, заключение государственного инспектора майора милиции Безуглого В.В, а также оттиск печати, что опровергает доводы кассатора об отсутствии указанных реквизитов.

Несогласие кассатора с показаниями свидетеля С*** не свидетельствует о незаконности выводов судебного постановления и не влечет его отмену, поскольку сводится к переоценке доказательства, данной судом.

Доводы о непредоставлении фото и видеосъмки транспортных средств, въезжающих на пункт контроля, несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания таких ходатайств не заявлялось, заявитель пояснил о том, что все доказательства им предоставлены и ходатайств и замечаний не имел (л.д. 41).

В условиях состязательности процесса суд не наделен правом сбора и истребования доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вейделевского районного суда от 27 апреля 2011г. по делу по заявлению Бакланова А.И., действующего от имени и в интересах Бакланова И.Р. об оспаривании действий начальника ОГИБДД ОВД по Вейделевскому району оставить без изменения, кассационную жалобу Бакланова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи