Решение

Судья Литвинова А.М. Дело №33-1732 17 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Тертышниковой С.Ф.,

судей: Маслова А.К., Бартенева А.Н.

при секретаре Кочебаш Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 г.

кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2011 года

по делу по заявлению Голованева А.В. о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене и обязании осуществления исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Голозубой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.11.2008 года иск Богдановой Н.А., Голованева А.В., Голозубовой В.В. к Головиной А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично.

Головина А.Н. обязана за счет собственных денежных средств произвести перенос забора по точкам н7 н8 н9 (согласно плану раздела земельного участка от 02.09.2008 года), на прежнее месторасположение согласно кадастровому паспорту, составленному БТИ г. Белгорода по состоянию на 20.06.2008 года, обязав снести незаконное строение, примыкающее к существующему забору со стороны жилого дома под Лит. А-2, обозначенное на плане раздела земельного участка от 02.09.2008 года, как «КН» (точки согласно плану раздела н8 н9 н10).

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.05.2009 года изменен способ и порядок исполнения судебного решения. Обязанность демонтировать забор по точкам н7 н8 н9 и снести незаконное строение примыкающее к существующему забору со стороны жилого дома под литером А-2, обозначенное на плане раздела земельного участка от 02.09.2008 года как «КН», возложена на взыскателя Богданову Н.А.

Обязанность произвести перенос забора по точкам н7 н8 н9 (согласно плану раздела земельного участка от 02.09.2008 года) на прежнее месторасположение согласно кадастровому паспорту здания, составленному БТИ г. Белгорода по состоянию на 20.06.2008 года, оставлена за Головиной А.Н.

25.11.2010 года возбуждено исполнительное производство № 14/3/41059/13/2010 (№ 18312/10/07/31) в отношении должника Головиной А.Н., предмет исполнения - устранение препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <данные изъяты> в отношении взыскателя Голованев А.В.

07.02.2011 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дело инициировано заявлением Голованева А.В., который, ссылаясь на то, что фактически решение суда не исполнено, судебным приставом окончено исполнительное производство без проведения исполнительных действий, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2010 года, отменить его и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществить исполнительные действия по исполнительному листу № 2-2567-2008/114 от 28.01.2008 г. и исполнительному листу № ВС 001791039 от 17.11.2010 года.

Решением суда заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано формальным исполнением, зависящим от определенных обстоятельств.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, подтвержденное убедительными и неопровержимыми доказательствами.

Исполнительный лист предписывал должнику совершить определенные действия.

Заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем никаких действий по исполнению требований исполнительного документа не выполнялось. В опровержение этого довода судебным приставом-исполнителем доказательств не представлено.

Доводы судебного пристава-исполнителя о выходе по адресу <данные изъяты> допустимыми доказательствами не подтверждены. Материалы исполнительного производства по заявлению Голованева А.В. не содержат акта о выходе судебного пристава-исполнителя на место совершения исполнительских действий. Заключение ООО «Меридиан» составлено по состоянию на 05.10.2009 года, не свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствие достоверных сведений об исполнении указывает на его неисполнение.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2011 года по делу по заявлению Голованева А.В. о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене и обязании осуществления исполнительных действий оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи