Решение

Судья Литвинов В.Е. Дело №33-2115 14 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Переверзеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года

кассационную жалобу ЗАО «Авикос»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2011 года по делу по иску Мажарова М.Г. к Смирных В.И., ЗАО «Авикос» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения представителя ЗАО «Авикос» - Мудрик О.К., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителя истца – Гнездилова В.Н., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В результате ДТП, имевшего место 29 мая 2008 года на ул. Щорса г. Белгорода, произошедшего по вине Смирных В.И., управлявшего транспортным средством «КАМАЗ» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), автомобиль «Тойота RAV 4» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий Мажарову М.Г., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Смирных В.И. как владельца источника повышенной опасности на день ДТП была застрахована в ЗАО «Авикос».

30 мая 2008 г. Мажаров М.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Дело инициировано иском Мажарова М.Г., который после уточнения исковых требований просил взыскать со Смирных В.И. и ЗАО «Авикос» в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда – <данные изъяты> руб., морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителей <данные изъяты> руб., государственную пошлину - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца – Гнездилов В.Н., Дацковская Ю.В. требования поддержали.

Представитель ЗАО «Авикос» Мудрик О.К. возражал против удовлетворения иска, не отрицая обращения истца в страховую компанию по данному страховому случаю.

В обоснование возражений представитель сослался на недоказанность истцом размера причиненного ущерба, а также отсутствие оснований для его возмещения за счет страховой компании.

Решением иск признан частично обоснованным.

Взыскано с ЗАО «Авикос» в пользу Мажарова М.Г. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб., судебных расходов - <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Авикос» ставит вопросы об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального, процессуального права, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в виду недоказанности размера материального ущерба. В жалобе указывается и о недопустимости отчета №145 ООО "Р." как доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным.

Порядок возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, определен положениями ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств», ст. ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ, согласно которым потерпевший имеет право на возмещение вреда в пределах страховой суммы за счет страховщика лица, виновного в его причинении.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось участниками процесса, ДТП, с которым возник страховой случай для истца, произошло по вине Смирных В.И., ответственность которого по договору об ОСАГО была застрахована ЗАО «Авикос».

По отчету №145 ООО "Р." стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. По документам, представленным истцом в обоснование понесенных затрат на ремонт автомобиля, его стоимость составила <данные изъяты>

Данную сумму потерпевший и просил взыскать со страховщика Смирных В.И.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности затрат, понесенных потерпевшим на восстановление поврежденного автомобиля, стороной ответчика в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено. Не приведено таковых и в суде кассационной инстанции. Не содержится в жалобе и доводов о включении потерпевшим в стоимость восстановительного ремонта повреждений не связанных с ДТП.

Доводы жалобы сводятся к переоценке представленного истцом отчета в обоснование причинения материального ущерба, отражают позицию стороны ответчика и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, при разрешении данного иска.

Обжалуемое решение мотивировано наличием правовых оснований для возложения на ЗАО «Авикос» обязанности по возмещению Мажарову М.Г. материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшим по вине Смирных В.И., в размере понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного автомобиля – <данные изъяты> руб.

Данная сумма не выходит за пределы установленного размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете №145 ООО "Р.", суммы страхового возмещения установленного вышеназванным ФЗ РФ №40-ФЗ, не нарушает прав страховщика, на которого возложена обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Данных свидетельствующих о невозможности отнесения указанного ДТП к страховому случаю, страховщиком не представлено, не приводится в жалобе и оснований, предусмотренных ч.2 ст. 6 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств» при наступлении которых страховщик освобождается от возмещения потерпевшему страховой выплаты.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, сделаны на основе имеющихся в деле доказательств, которым в решении дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Решение постановлено с соблюдением норм материального, процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2011 года по делу по иску Мажарова М.Г. к Смирных В.И., ЗАО «Авикос» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Авикос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи