Судья Долженко Е.В. Дело № 33-2024 7 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Жуковой О.И. и Бредихиной В.Н.,

при секретаре Кононовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 года кассационную жалобу представителя истца Пыханова А.И. – Водотынского А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2011 года по делу по иску ГУП « Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Пыханову А.И., Пыхановой А.И., Берлизевой Е.А. о расторжении договоров и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Водотынского А.А., представителя Пыханова А.И., Пыхановой А.И., поддержавшего кассационную жалобу, Толмачева А.И., представителя Фонда, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ответчиком Пыхановым А.И. были заключены три договора смешанного типа № от 26.07.2005 г., № от 22.08.2005 г., № от 27.07.2005 г. о предоставлении денежных и (или) материальных средств (стройматериалов) на возвратной основе.

По договору № см от 26.07.2005 г. фонд взял на себя обязательства по передаче застройщику денежных средств на сумму Х руб. Взамен застройщик обязался передать фонду 5726 кг. мяса крупного рогатого скота. Полученные денежные средства ответчик обязался возвратить в течение 10 лет, осуществляя погашение ежегодной поставкой мяса крупного рогатого скота в количестве 573 кг. в срок до 26 июля каждого года, начиная с 2005 г.

По договору № от 22.08.2005 г. фонд обязался передать застройщику денежные средства на сумму Х руб. Взамен застройщик обязался передать фонду 333 кг. мяса крупного рогатого скота. Договор о предоставлении денежных средств заключен на срок до 22 августа 2015 года. Согласно условиям договора, полученные денежные средства ответчик обязался погашать ежегодной поставкой мяса крупного рогатого скота в количестве 33 кг. в срок до 22 августа каждого года, начиная с 2005 г.

По договору № от 27.07.2005 г. фонд обязался передать застройщику денежные средства на сумму Х руб. Взамен застройщик обязался передать фонду 2121 кг. мяса крупного рогатого скота. Договор о предоставлении денежных средств заключен на срок до 27 июля 2015 г. Согласно условиям договора, полученные денежные средства ответчик обязался погашать ежегодной поставкой мяса крупного рогатого скота в количестве 707 кг. в срок до 26 июля каждого года, начиная с 2005 г.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательства по указанным договорам заключены договора поручительства с Пыхановой А.И., Берлизевой Е.А.

Дело инициировано иском ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», который сослался на то, что свои обязательства перед ответчиком выполнил, передав ему строительные материалы и денежные средства на суммы, указанные в договорах. Заемщик в свою очередь обязательства не выполнил. В связи с этим просил расторгнуть договоры и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам в сумме Х рублей, проценты в сумме Х рублей, неустойку в сумме Х рублей и расходы по оплате государственной пошлина в сумме Х рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. Заключенные сторонами договоры расторгнуты. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в сумме Х рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме Х рублей истцу отказано.

В кассационной жалобе представитель Пыханова А.И., Водотынский А.А., просит отменить решение суда в виду его незаконности.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 807-811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности требований истца. Наличие заемных отношений подтверждается заключенными сторонами договорами, платежным требованием № от 27.07.2005 года о перечислении ответчику Х рублей, расходным кассовым ордером № от 22.08.2005 года о получении им денежных средств в сумме Х рублей, товарной накладной № от 26.07.2005 года о получении им бетона на сумму Х рублей и товарной накладной № от 11.07.2005 года о получении им бетона на сумму Х рублей. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договора № и № он не заключал, строительные материалы по товарным накладным № и №, а также денежные средства по расходному кассовому ордеру № не получал, что суд сделал выводы на основании ненадлежащего доказательства, показания свидетеля Т.Е.П., и нарушил его права, не вызвав в суд эксперта для разъяснения экспертного заключения по исследованию достоверности его подписей в указанных документах, не влияют на правильность судебного решения. В ходе проведения почерковедческой экспертизы не установлено, что подписи в оспариваемых ответчиком документах выполнены не им, а иным лицом. Экспертное заключение, согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В материалах дела имеются многочисленные заявления Пыханова А.И. на имя генерального директора Фонда о ненадлежащей приемке от него продукции, поставленной по заключенным с ним договорам, где он признает факт заключенных с ним всех договоров и получение им ссуды на общую сумму Х рублей. Им же, исходя из этой суммы, составлен расчет задолженности со стороны Фонда перед ним в связи с поставкой картофеля, которую он требовал возместить (л.д. 74-81). К заявлениям им приложены документы: акт о возврате картофеля от 28.09.2005 года, протокол испытаний качества принадлежащего ему картофеля, счет об оплате Пыхановым А.И. расходов по оказанию услуги по проверке качества. Доводы ответчика в суде кассационной инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела заявления им не направлялись Фонду и подписи в них выполнены не им, ничем не подтверждены и противоречат содержанию приложенных к заявлению документов.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика по предъявленному иску со ссылкой на отсутствие договорных отношений с оспариванием представленных истцом документов связано с недобросовестностью поведения в споре ответчика и является злоупотреблением правом, которое не подлежит защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2011 года по делу по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Пыханову А.И., Пыхановой А.И., Берлизевой Е.А. о расторжении договоров и взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи