Судья ... Дело №22-818

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ходыкина А.В.,

судей областного суда Зеничева В.В., Сидорова А.Е.

с участием прокурора Одринской Л.И.

заявителя Ф.А.Н.

при секретаре Косых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2011 года кассационную жалобу Ф.А.Н. на постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 22 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ф.А.Н. на решение заместителя прокурора Выгоничского района Брянской области об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств от 7 февраля 2011 года.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заявителя Ф.А.Н. (личность удостоверена), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Одринской Л.И., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

28 мая 2002 года определением Выгоничского районного суда Брянской области производство по уголовному делу в отношении Ф.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ, было прекращено вследствие изменения обстановки.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

18 января 2011 года Ф.А.Н. обратился к прокурору Выгоничского района Брянской области с письменным заявлением о возобновлении производства по указанному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, ссылаясь на то, что 31 октября 2001 года он не причинял П.А.В. закрытого перелома нижней челюсти слева, а выводы судебно-медицинской экспертизы по указанному телесному повреждению основаны на недостоверных сведениях, отражённых в медицинских документах.

7 февраля 2011 года заместителем прокурора Выгоничского района Брянской области Ф.А.Н. было отказано в удовлетворении его заявления, поскольку представленные им медицинские документы не являются процессуальными документами, а так же не являются обстоятельствами, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду.

Не согласившись с указанным решением, Ф.А.Н. обратился в Выгоничский районный суд Брянской области с жалобой, в которой просил признать данный отказ незаконным, и обязать прокурора провести проверку по его заявлению и назначить проведение экспертизы на предмет наличия либо отсутствия в 2001 году перелома челюсти у П.А.В.

Постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от 22 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Ф.А.Н. просит отменить постановление суда и обязать прокуратуру Выгоничского района Брянской области провести полноценную проверку этого уголовного дела. Согласно медицинской справке ... з/о хирург-стоматолог указал, что костной патологии нижней челюсти у П.А.В. не выявлено. Рентгенограмма, ..., показала, что у П.А.В. нарушений целостности кости не выявлено. Врачи ..., просмотрев рентгенограммы ... П.А.В., дали заключение о том, что структура кости нижней челюсти слева не изменена, контуры ровные.

Сам П.А.В. написал заявление прокурору Выгоничского района Брянской области о том, что перелома челюсти у него не было, и что он лечился всего двенадцать дней. В то же время перелом челюсти подлежит лечению не менее 2 месяцев.

В медицинской карте на имя П.А.В. указано, что он поступил в хирургическое отделение ... и выписан ... в удовлетворительном состоянии.

Судебно-медицинские экспертизы в отношении П.А.В. были проведены по недостоверным медицинским документам.

В возражениях прокурор Выгоничского района Брянской области Теребунов А.А., опровергая доводы кассационной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 28 мая 2002 года производство по уголовному делу по обвинению Ф.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ было прекращено вследствие изменения обстановки. В постановлении указано о том, что потерпевший и подсудимый примирились, проживают в различных населённых пунктах. Подсудимый также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки. Аналогичное ходатайство было заявлено и потерпевшим. То есть суд принял решение о прекращении уголовного дела с учётом не только обстоятельств дела, но и ходатайств как потерпевшего, так и подсудимого Ф.А.Н.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Ф.А.Н., правильно указал о том, что заключения судебно-медицинских экспертов были предметом исследования в судебном заседании, и нарушений закона как при назначении, так и при проведении этих экспертиз, установлено не было. Для проведения судебно-медицинских экспертиз были предоставлены медицинские документы, изъятые из тех лечебных учреждений, в которые обращался за медицинской помощью и проходил лечение потерпевший. В свою очередь, происхождение документов, на которые ссылается Ф.А.Н., не известно, и они получены Ф.А.Н. вне рамок предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 413 УПК РФ, основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, являются указанные в части четвертой настоящей статьи новые обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния. Согласно части 4 данной статьи, такими обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, применённого судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

3) иные новые обстоятельства.

Такие данные в судебном заседании не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда. Оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 22 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ф.А.Н. на решение заместителя прокурора Выгоничского района Брянской области об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: