Решение

Дело № 22-1721/2011 г. Судья Ильичев Д.В.

Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,

при секретаре Галагане И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года

кассационную жалобу осужденного Нарыкова И.Х.

на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 22 марта 2011 года, которым

Нарыков И.Х., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Нарыкова И.Х. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Серпуховитиной О.Р. в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Нарыкова И.Х. и адвоката Барынину П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Денисову С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Нарыков И.Х. осужден за убийство К., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по мотиву личной неприязни.

Преступление совершено **** года в ****, при установленных судом обстоятельствах и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нарыков И.Х., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос об его отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и направлении дела на новое судебное разбирательство. Сообщает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.107 УК РФ, заявленное следователю 26.02.2011г., было получено им лишь 22.03.2011г., чем нарушено его право на обжалование данного решения в соответствии со ст.159 УПК РФ. Отмечает, что в нарушение п. 14 ч.4 ст.47 УПК РФ ответ на его жалобы на действия следователя С. им не получены. Указывает, что для определения состояния аффекта, необходимо было провести в отношении него медико-психиатрическую экспертизу. Считает, что в нарушение ч.1 ст.275 УПК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.06.1978г. №5 его показания относительно совершения преступления в состоянии аффекта, были прерваны судом, как не относящиеся к разбирательству дела. Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. №1 и частичное признание вины в совершенном преступлении, выражает несогласие со своим психическим отношением к действиям и наступившей смерти потерпевшего. По мнению осужденного, судом не были приняты во внимание показания свидетелей Р. и С., охарактеризовавших его как уравновешенного, не вспыльчивого человека, а потерпевшего К., как человека, который мог задеть словом, оскорбить человека, не отдавая себе отчета. Обращает внимание, что суд принял во внимание противоречивые показания свидетеля Л., являющегося пьющим человеком. Считает, что вопреки требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ в приговоре судом не указан мотив совершения преступления. Обращает внимание на нарушение его права на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела в целом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Нарыкова И.Х. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина Нарыкова И.Х. в совершении убийства К. подтверждается показаниями самого осужденного об обстоятельствах причинения смерти К., показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Вопреки утверждению осужденного, все приведенные судом в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей Р., С. и Л. в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

На основании собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Нарыков И.Х. умышленно причинил смерть К., нанеся потерпевшему удар ножом в шею и множество ударов топором в область шеи.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговором установлен и мотив преступления.

Как установлено приговором суда, преступление совершено Нарыковым И.Х. на почве личных неприязненных отношений.

Из показаний Нарыкова И.Х. следует, что удары ножом и топором К. им наносились в результате произошедшей между ними ссоры, возникшей на почве совместного употребления спиртных напитков и длившейся короткий промежуток времени.

Свидетель Л. в судебном заседании подтвердил адекватное и спокойное поведение Нарыкова И.Х., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после совершения преступления.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом сделан правильный вывод о том, что у Нарыкова И.Х. не имелось признаков состояния аффекта как приступа сильного нервного возбуждения, характеризующегося кратковременностью, чрезмерной интенсивностью внутренних процессов, затрудняющего самоконтроль и критическую оценку своих действий.

Отсутствуют в материалах уголовного дела и какие-либо данные, свидетельствующие о том, что действия потерпевшего могли вызвать у Нарыкова И.Х. внезапно возникшее сильное душевное волнение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верной квалификацию действий осужденного Нарыкова И.Х. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Характер совершенных осужденным в отношении К. действий, нанесение им ножевого удара, а также множественных ударов топором в жизненно-важные органы потерпевшего, последующие действия Нарыкова И.Х. свидетельствуют о том, что он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние осужденного проверено надлежащим образом. Оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется. С учетом поведения осужденного до, в период, после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, которое не вызвало каких-либо сомнений, судом обоснованно установлено, что преступление совершено осужденным во вменяемом состоянии.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ, психическое состояние обвиняемого проверяется, когда имеются сомнения в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как видно из материалов дела, Нарыков И.Х. на учете у психиатра не состоит, психических заболеваний, возникших в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не имеет, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, в связи с чем отсутствуют основания, свидетельствующие о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, а доводы осужденного в данной части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного нарушений прав Нарыкова И.Х. как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания допрос Нарыкова И.Х. проводился в строгом соответствии с требованиями ст.275 УПК РФ.

Все ходатайства осужденного, в том числе о направлении ему копии протокола судебных заседаний и ознакомлении его с материалами уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Приняты судом во внимание и смягчающие наказание осужденного обстоятельства - наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Нарыкову И.Х. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката взысканы с Нарыкова И.Х. в соответствии со ст.132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 22 марта 2011 года в отношении Нарыкова И.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Нарыкова И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи: Ю.В. Сладкомёдов

В.В. Спиридонов