В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3184

Строка №57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.

при секретаре Бизяевой О.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Арсентьевой С.В. к ОАО «У» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату экспертизы, на оплату вызова эксперта в судебное заседание, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли над квартирой 57 дома <…> г. Воронежа до 31 мая 2011г.

по кассационной жалобе ООО «У»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2011 года

( судья райсуда Парадовская В.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Арсентьева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «У» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату экспертизы, на оплату вызова эксперта в судебное заседание, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли над квартирой 57 <…> г. Воронежа до 31 мая 2011г. В обоснование требований указала, что в феврале 2010г. в результате таяния снега, аварийного состояния крыши и наличия трещины в наружной стене дома произошло залитие помещения кухни в ее квартире, о чем ответчиком был составлен акт технического обследования от 26.02.2010г. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оплате стоимости залития квартиры от 17.09.2010г. в размере <…> рублей. Однако истица считает, что указанная сумма не достаточна для полного восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) в котором просила взыскать с ОАО «У» сумму восстановительного ремонта в размере <…> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <…> рублей, на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, а также возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли над квартирой истицы.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2011 года исковые требований Арсентьевой С.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ОАО «У» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав Арсентьеву С.В., исследовав доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик ОАО «У» в кассационной жалобе оспаривает стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, в размере <…> рубль, считая её завышенной.

Судебная коллегия такие доводы ответчика обоснованными признать не может по следующим причинам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведенным экспертным исследованием установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры № 57 <…> г. Воронеж после залития, которая составила <…> рублей. Таким образом, сумма, о взыскании которой просила Арсентьева С.В., доказана истицей надлежащим образом. Ответчик в свою очередь доказательств опровергающих такой расчет суду не представил. Доводы ОАО «У» о том, что истица не разрешила им пройти в квартиру для осмотра повреждений, судебная коллегия считает бездоказательными и во внимание не принимает. Данные заявления ответчика опровергаются материалами дела, согласно которым представителями ответчика был составлен первичный акт залива квартиры и, кроме того, работники ОАО «У» присутствовали при проведении экспертизы в квартире истицы.

Заявление ответчика о том, что причинение ущерба произошло по причине течи кровли, которая требует капитального ремонта, не может служить основанием для освобождения ОАО «У» от возмещения ущерба Арсентьевой С.В. Ответчик является поставщиком коммунальных услуг в указанном доме, а также управляющей организацией, в силу закона на которую возложена обязанность по контролю и содержанию в исправном состоянии общего имущества в многоквартирном доме.

Возражения ответчика относительно взыскания суммы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере <…> рублей судебная коллегия считает также несостоятельными. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 95 ГПК РФ.

Решение суда является по существу верным. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, они подтверждаются исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе оснований для отмены судебного постановления. У судебной коллегии нет законных оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «У» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии