Решение

Судья Бурундукова С.И. дело № года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 7 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Черниковой С.В.,

судей Шеварева А.Н., Хохловой Е.В.,

при секретаре Молоковой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Рыжков на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 4 апреля 2011 года, которым ходатайство

Рыжков,17 октября 1982 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осуждённого 15 августа 2005 года Промышленным районным судом <адрес> (с учётом постановления Президиума <адрес> областного суда от 19 августа 2009 года) по ч. 3 ст. 162, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 132, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о пересмотре приговора суда удовлетворено:

действия осуждённого по эпизоду от 16 ноября 2004 года переквалифицированы с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года) на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года) со снижением наказания до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; по эпизоду от 21 ноября 2004 года с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года) на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года) со снижением наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года) на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года), а по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 9 лет 7 месяцев лишения свободы.

Рыжков считается осуждённым по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы; по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года) по эпизоду от 16 ноября 2004 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года) к 6 годам лишения свободы; по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года) по эпизоду от 21 ноября 2004 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н.,мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учётом постановления Президиума <адрес> областного суда от 19 августа 2009 года), Рыжков признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия; изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, соединённое с угрозой убийством; действия сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, соединённые с угрозой убийством; грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Осуждённый Рыжков, отбывающий наказание по приговору суда, обратился в суд с заявлением о пересмотре приговора в связи с вступившим в силу 11.03.2011 года Федеральным законом №26-ФЗ.

Суд ходатайство осуждённого Рыжков, рассмотренное в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, удовлетворил.

В кассационной жалобе осуждённый Рыжков просит отменить вынесенное в отношении него судебное решение.

При этом указывает, что в тексте постановления суда указано, что осуждённый просил рассмотреть ходатайство с участием защитника, однако в составе суда защитник не указан. Кроме того, считает, что суд, удовлетворяя его ходатайство, не в достаточной степени снизил ему наказание, назначенное по приговору суда.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Рыжков заместитель <адрес> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыжков - без удовлетворения, указывая, что согласно имеющейся расписке Рыжков при рассмотрении своего ходатайства в услугах защитника не нуждался, а в постановлении суда имеется техническая ошибка о рассмотрении ходатайства осуждённого с участием защитника, поскольку таковое не имело место.

Обсудив доводы жалобы, возражений на неё, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», положения части второй ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК РФ) и равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 4 УК РФ).

С учётом положений ст. ст. 9, 10 УК РФ и вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 20 апреля 2006 года, у суда первой инстанции имелись основания для приведения судебного решения в соответствие с изменениями, внесёнными в действующий уголовный закон.

Поскольку Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённого, суд обоснованно переквалифицировал действия осуждённого по эпизодам от 16 ноября 2004 года и от 21 ноября 2004 года с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26 - ФЗ), и с учётом переквалификации действий осуждённого на более мягкий закон смягчил назначенное наказаниеэ

Оснований для дальнейшего снижения наказания, судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осуждённого о снижении наказания удовлетворению не подлежат.

Суд также обоснованно переквалифицировал действия осуждённого с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ), поскольку Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ в санкции ч. 2 ст.158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ, что улучшает положение осуждённого.

Принимая во внимание, что в санкцию указанной статьи изменений, смягчающих наказание в виде лишения свободы внесено не было, а само по себе внесённое изменение не уменьшает характер и степень общественной опасности преступления до пределов, требующих смягчения наказания за совершённое Рыжков преступление, то оснований для смягчения наказания, которое ему было назначено, соответствующее тяжести совершённого им преступления, личности осуждённого, является законным и обоснованным, у суда пересматривавшего приговор суда не было.

Что касается доводов жалобы осуждённого о том, что в тексте постановления суда указано, что он просил рассмотреть ходатайство с участием защитника и, по его мнению, данное обстоятельство повлияло на правильность принятого решения, является несостоятельным, поскольку как следует из представленных материалов Рыжков не просил рассмотреть его ходатайство о пересмотре приговора с участием защитника, при рассмотрении судом данного ходатайство защитник не участвовал, а наличие в описательно - мотивировочной части судебного решения указания о том, что осуждённый Рыжков просил рассмотреть ходатайство с участием защитника является технической опечаткой, не является существенным и не повлияло на принятие решения делу.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 11.03.2011 года, в ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УК РФ изменений внесено не было, потому оснований для пересмотра приговора в этой части не имелось.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, по делу не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, в резолютивной части решения суда указано - переквалифицировать действия осуждённого Рыжков со ст. 161 ч. 2 пп. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года) по эпизоду от 21 ноября 2004 года, тогда как приговором суда действия осуждённого квалифицированны по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на тот момент в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года №162 - ФЗ, и кроме того, редакция Федерального закона от 27.12.2009 года ухудшает положение осуждённого, а потому судебная коллегия считает данное указание технической опечаткой не влияющей на обоснованность принятого решения, в связи с чем необходимо уточнить в резолютивной части решения суда редакцию пп. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ по эпизоду от 21 ноября 2004 года (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года).

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 4 апреля 2011 года в отношении Рыжков изменить:

уточнить резолютивную часть постановления в той части, что действия Рыжков переквалифицировать с пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду от 21 ноября 2004 года (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) на пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду от 21 ноября 2004 года (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26 - ФЗ).

В остальном судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черникова

Судьи А.Н. Шеварев

Е.В. Хохлова