Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья: Рябых Т.В. Дело № 33-1622/2011г.

Докладчик: Степанова В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судей: Букреева Д.Ю. и Курдюковой Н.А.

при секретаре: Карлиной И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы Рубановой Галины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

Рубановой Галине Викторовне в удовлетворении исковых требований к Рубанову Сергею Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рубанова Г.В. обратилась в суд с иском к Рубанову С.Д. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с согласия нанимателя Бутырина В.Г., впоследствии в связи с лишение свободы на 12 лет, ответчик был снят с регистрационного учета. 11.07.2006г. брак между ними был расторгнут. 13.11.2008г. на основании решения суда Рубанов С.Д. был прописан в <адрес>, с указанного времени ответчик в квартире не проживает, за коммунальные услуги не оплачивает, вещей его в квартире нет.

В ходе судебного разбирательства истица изменила основание иска, просила признать Рубанова С.Д, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета.

Ответчик Рубанов С.Д. иск не признал, суду пояснил, что был зарегистрирован и проживал в спорной квартире в качестве супруга Рубановой Г.В. После условно-досрочного освобождения по решению суда он был вселен в спорную квартиру судебным приставом-исполнителем, ему передали ключ от квартиры. Ночевал несколько дней в квартире, пользуясь комнатой меньшей площадью. Имея ключи от квартиры, беспрепятственно ею пользовался, приходил, переодевался, при этом Рубанова Г.В. или отсутствовала в квартире, или находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и его не замечала. По причине того, что истица злоупотребляет спиртными напитками, в квартире находились постоянно пьяные компании, он вынужден был снимать жилье в г.Липецке. Весной 2010г. в связи с трагической гибелью брата, матери Рубановой В.Н. потребовалась моральная поддержка и уход за ней, он вынужден был временно выехать по месту ее проживания в <адрес> <адрес>, где был зарегистрирован по месту пребывания в период с 02.03.2010г. по 02.03.2011г. Сейчас он намерен вернуться в спорную квартиру, поскольку иного жилья он не имеет, однако в феврале 2011г. истица поменяла замок во входной двери, на его звонки не отвечает, он не имеет возможности пользоваться спорной квартирой. Указывал, что 13.09.2009г. он оплатил 10 000 руб. задолженность по коммунальным услугам, которая складывалась еще до его регистрации, по решению суда с него взыскана в солидарном порядке с Рубановой Г.В. задолженность по оплате квартплаты в сумме 1 884руб. 45 коп. Кроме того, он производил оплату коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2008г. За период его временного проживания в <адрес> коммунальные платежи на него не начислялись, соответствующий документ он привозил в бухгалтерию участка, и был сделан перерасчет.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Рубановой Г.В. отказал.

В кассационной жалобе истица Рубанова Г.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения истицы Рубановой Г.В. и её представителя Слепокуровой Н.М., поддержавших доводы жалобы, ответчика Рубанова С.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жи­тельства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью и была предоставлена Бутыриной И.В. по ордеру № от 20.05.1985 года на состав семьи 3 человека - она, Бутырин В.Г. муж и Бутырина Г.В.- дочь.

Нанимателем квартиры значится Бутырин В.Г., умерший 18.07.1998г.

Брак между Рубановой Г.В. и Рубановым С.Д. прекращен 11.07.2006г. решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.01.1999г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, приобщенной к материалам дела.

С истицей Рубановой Г.В. был заключен договор социального найма жилого помещения ООО ГУК «Левобережная» 08.08.2006г., что подтверждается копией данного договора, имеющегося в материалам дела (л.д.8).

В настоящее время в спорной квартире в качестве постоянно проживающих лиц зарегистрированы: с 05.11.1997г. – истица Рубанова Г.В., с 21.11.2008г. - ответчик Рубанов С.Д.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.07.2008г. за ответчиком Рубановым признано право пользования спорным жилым помещением и он вселен в указанное жилое помещение, на истицу Рубанову Г.В. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой и передаче ключей от квартиры для изготовления дубликата, Рубанов С.Д. поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес>.

Данное решение суда исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 20.11.2008г. и показаниями свидетелей Юдиной Ю.А. и Кобзева П.В.

Отказывая истице Рубановой Г.В. в иске о признании Рубанова С.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд, проверив все обстоятельства по данному спору, обоснованно пришел к выводу о том, что Рубанов С.Д. от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывался, исполнял условия договора социального найма, не проживает в спорной квартире по уважительной причине.

Так, из показаний свидетелей Воробьёва Е.Н. и Калиничевой О.М. следует, что ответчик Рубанов С.Д. в 2008г., 2009г., то есть после вселения по решению суда проживал и пользовался спорной квартирой, а также распоряжался ею, предоставляя занимаемую им комнату иным лицам, против чего истица не возражала.

С 02.03.2010г. по 02.03.2011г. Рубанов С.Д, зарегистрирован временно на территории сельского поселения по адресу: <адрес> <адрес>, в указанном жилом помещении проживают его мать Рубанова В.Н. и бабушка Панина Н.М. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> является мать ответчика Рубанова В.Н.

В собственности у Рубанова С.Д. какое-либо недвижимое имущество отсутствует.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка №6 г.Липецка от 19.10.2009г. с Рубановой Г.В., Рубанова С.Д. взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за спорное жилое помещение за период с 01.12.2008г. по 30.06.2009г. в сумме 1 884 руб. 45 коп. Данным решением суда установлено, что Рубанов С.Д. 13.10.2009г. оплатил часть задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 10 000 руб. Им также была произведена оплата коммунальных услуг за ноябрь, декабрь 2008г., март 2011г., что подтверждается квитанциями, которые имеются в материалах дела.

Из сообщения МУП «РВЦЛ» следует, что по бухгалтерии участка 6/6 по <адрес> начисления производятся из расчета двух человек, в сентябре 2010г. был сделан перерасчет за период с 01.03.2010г. - 30.09.2010г., а с 01.09.2010г. по 01.03.2010г. начисления производились на 1 человека, так как согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания Рубанов С.Д. числился временно отсутствующим.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом, как свидетельствующие об исполнении ответчиком договора социального найма и отсутствии у него намерения отказываться от пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, судом установлено, что в феврале 2001г. истицей был установлен дополнительный замок во входной двери.

В связи с чем Рубановым С.Д. было подано заявление в службу судебных приставов-исполнителей о возобновление исполнительного производства в части понуждения Рубановой Г.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Данные обстоятельства, правильно расценены судом как уважительная причина не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

При этом суд обосновано не принял во внимание показания свидетелей со стороны истицы, подтверждающие, что Рубанов С.Д. добровольно выехал из спорной квартиры, не проживает и имеет свободный доступ в спорную квартиру, поскольку свидетель Попова Л.В. в спорной квартире ни разу не была, свидетели же Демоненко В.В. и Коробова О.А. видели в спорной квартире ответчика, однако причину его не проживания в спорном жилом помещении никто из свидетелей пояснить не смог.

Доводы кассатора о том, что ответчик Рубанов в спорной квартире не проживал, не участвовал в расходах по её содержанию, препятствий в проживания ему никто ни чинил, были известны суду, исследовались и им судом дана правильная правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Рубановой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Докладчик: В.В.Степанова.

Секретарь: