Решение

Дело № 33-1679/2011

Судья: Богомолова И.В.

Докладчик: Малык В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Киселева А.П.

При секретаре: Карлиной И.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 15.06.2011 г. дело по кассационной жалобе Беленцовой Ларисы Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.05.2011 г., которым постановлено: в иске Беленцовой Ларисе Николаевне к ООО «Торговый дом «Аист» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Беленцова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аист» о замене товара – легкового автомобиля « <данные изъяты>, взыскании неустойки в сумме 768900 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что по договору купли-продажи от 22.05.2007 г. приобрела в ООО «Тоговый дом «Аист» автомобиль. Гарантийное обслуживание транспортного средства осуществляло ООО «Дженсер-Липецк», в процессе которого в автомобиле были обнаруженные существенные недостатки – неисправность автоматической коробки передач, этот недостаток неоднократно устранялся, однако проявлялся вновь через некоторое время. Кроме того были заменены нижний левый рычаг передней подвески, устранение дефектов ЛКП на задней двери, замена задней крестовины. Всего в ремонте автомашина находилась 184 дня.

Ответчик ООО «Торговый дом «Аист» против иска возражал, ссылаясь на то, что гарантийный срок истек, поэтому требования Беленцовой Л.Н. не основаны на законе.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Беленцова Л.Н. просит отменить решение суда, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.

Выслушав представителя Беленцовой Л.Н. по доверенности Сергеева И.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Торговый дом «Аист» по доверенности Берестневу Е.Ю., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 503 ГК РФ

1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( пункт 2 статьи 475).

4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной органи

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 19 указанного выше Закона устанавливает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Как следует из материалов дела Беленцова Л.Н. по договору купли-продажи от 22.05.2007 г. приобрела в ООО «Торговый дом «Аист» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1281500 руб. На данный автомобиль завод изготовитель установил гарантию сроком на три года или 100000 км. пробега в зависимости о того, что наступит раньше. Автомобиль был передан покупателю по акту от 21.06.2007 г., следовательно, суд правильно сделал вывод, что с этой даты и следует исчислять срок гарант Техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомашины истицы осуществляло ООО «Дженсер – Липецк».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в данном автомобиле выявились недостатки, которые были устранены в процессе гарантийного ремонта в следующие сроки:

- замена нижнего левого рычага передней подвести, заявка № 0022728-1378 от 30.10.2008 г., срок ремонта один день

- окраска задней двери, заявка № 002285-1378 от 02.11.2008 г. срок ремонта шесть дней

- замена АКПП, заявка № 000086-1379 от 12.01.2009 г. срок ремонта 17 дней

- замена задней крестовины карданного вала, заявка № 003110-1379 от 29.04.2009 г., срок ремонта один день

- замена передних втулок стабилизатора, заявка № 008046 – 1379 от 14.10.2009 г., срок ремонта один день

- замена АКПП, заявка № 000025-1370 от 04.01.2010 г., срок ремонта 122 дня.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.09.2011 г. по делу по иску Беленцовой Л.Н. к ООО «Торговый дом «Аист» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Итого автомашина Беленцовой Л.Н. находилась на гарантийном ремонте 148 дней, поэтому в силу положений ст. 19 приведенного выше Закона РФ на данное количество дней продлевается и гарантия на это транспортное средство, поэтому с учетом времени гарантийного ремонта суд правильно посчитал, что срок гарантии заканчивается 16.11.2010 г.

В судебном заседании было установлено, что следующее обращение Беленцовой в ООО «Дженсер-Липецк» по поводу неисправности автомобиля имело место 02.12.2010 г. согласно заказ-накладной № 012563-1370, т.е. по истечении гарантийного срока. За рамками данного срока была предъявлена покупателем продавцу и письменная претензия от 07.12.2010 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Беленцовой Л.Н. в удовлетворении требований о замене автомашины, взыскании неустойки и морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в назначении по делу экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку проведение экспертизы не требовалось, так как в иске отказано по мотиву истечения срока гарантии.

Доводы жалобы о том, что автомобиль с октября месяца 2010 г. не использовался, так как находился в неисправном состоянии, также могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как указано выше обращения Беленцовой Л.Н. в ООО «Дженсер-Липецк» и ООО «Торговый дом «Аист» последовали уже после истечения срока гарантии.

Доводы дополнительной кассационной жалобы о том, что заявку на ремонт № 000086-1379 от 12.01.2009 г. подписывала не Беленцова Л.Н., а другое лицо, не могут повлечь отмену решения суда, так как по этой заявке проводился гарантийный ремонт и на время ремонта (17 дней) гарантия была продлена.

Доводы дополнительной жалобы о том, что документально не подтверждены правовые отношения между ООО «Ниссан Мотор Рус» и ООО «Дженсер-Липецк», так же нельзя положить в основу к отмене решения суда. ООО «Нисан Мотор Рус» являясь импортером продукции изготовителя автомобилей «Нисан-Мотор (Испания) одобрил гарантийные работы - замены АКПП, произведенные ООО «Дженсер-Липецк» 20.01.2009 г. и 30.03.2010 г. на автомобиле, принадлежащем истице.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Беленцовой Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: