Решение

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-4308

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Сатаровой А.Р.,

рассмотрев 01 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шеверевой Светланы Георгиевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу по иску Шеверевой Светланы Георгиевны к правлению ТСЖ «Озерное» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Шеверева С.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Озерное», просила признать, что ответчик нарушил п.1.ст.1 Жилищного кодекса РФ, обязать ответчика восстановить её нарушенное право пользования жилым помещением (квартирой), пресечь бездействие ответчика, направленное на чинение препятствий в пользовании жилым помещением, желательно, до вступления решения суда в законную силу, учитывая то обстоятельство, что она хочет пользоваться квартирой, но не может почти пятнадцать месяцев, указав, что в феврале 2009 года подача электроэнергии в ее квартиру была прекращена. Она обратилась к председателю ТСЖ «Озерное» Дилакяну Г.С. с заявлением о подключении электроэнергии в принадлежащей ей квартире. В письменном ответе на ее заявление ТСЖ «Озерное» сообщило, что в связи с наличием у нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за <адрес>, было правомерно ограничено предоставление коммунальных услуг по электроснабжению. Между тем, в связи с отсутствием электроэнергии, она лишена возможности пользоваться квартирой, сдавать ее другим лицам. Ответчики нарушили порядок прекращения подачи электроэнергии, она неоднократно просила председателя ТСЖ «Озерное» Дилакяна Г.С. обеспечить подачу электроэнергии в принадлежащую ей квартиру, но получала отказ.

Представитель ТСЖ «Озерное» Дилакян Г.С. иск не признал, пояснив, что истица имеет задолженность по оплате коммунальных платежей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шеверева С.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Из материалов дела усматривается, что до начала рассмотрения дела Шеверевой С.Г. в суд направлено заявление, в котором содержится ходатайство об отводе судье Смольянинову А.В., рассматривающему дело.

Заявление получено Люберецким городским судом 12 мая 2010 года (л.д. 89), однако не передано судье для разрешения заявленного ходатайства в соответствии со статьями 16, 17, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25 мая 2010 года истица не присутствовала, ее ходатайство об отводе судьи не оглашалось, соответствующего определения не выносилось, в связи с чем дело рассмотрено незаконным составом суда.

В кассационной жалобе Шеверева С.Г. ссылается на то, что заявленный отвод судом не рассмотрен, чем нарушены ее права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением процессуального права.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить нарушения гражданского процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: