Решение

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33-4156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Сатаровой А.Р.,

рассмотрев 01 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайдай Елены Павловны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года по делу по иску Гайдай Елены Павловны к Администрации Мытищинского муниципального района, СНТ «Смородинка» о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Гайдай Е.П. - Ляшко А.В., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Гайдай Е.П. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, СНТ «Смородинка» о признании права собственности на земельный участок <адрес>, указав, что решением исполнительного комитета Виноградовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района МО №01/9 от 17 января 1992 года было создано СТ «Смородинка». Этим же решением за указанным товариществом были закреплены земельные участки в собственность.

В 1998 году СТ «Смородинка» зарегистрировано как СПК «Смородинка».

В 2002 году решением собрания (протокол № 3 от 31 августа 2002 года) СПК «Смородинка» реорганизован в СНТ «Смородинка».

В Уставе СНТ «Смородинка» указано, что с принятием и регистрацией этого Устава, СНТ «Смородинка» является правопреемником прав и обязанностей СПК «Смородинка».

Она является членом СНТ «Смородинка» с 1992 года и пользуется указанным участком № ЗЗОе.

Постановлением Главы Администрации Мытищинского района МО № 4289 от 12 ноября 2003 года и №3369 от 16 августа 2004 года СНТ «Смородинка» утверждены границы и площадь земельного участка размером 28,83 га в д. Грибки (земли поселений).

30 ноября 2009 года она обратилась к ответчику о предоставлении бесплатно в собственность указанного земельного участка, однако решением от 15 января 2010 года ей отказано в передаче в собственность земельного участка, т.к. земельные участки СНТ «Смородинка» находятся во втором поясе санитарной охраны водных объектов.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района Назарова Ю.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что земельный участок находится во втором поясе санитарной зоны водных объектов.

Представитель СНТ «Смородинка» представила письменное ходатайство в котором просила удовлетворить исковые требования.

Представитель МГУП «Мосводоканал» - Смирнова Н.И. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что проект зон санитарной охраны Московского водопровода в установленном законом порядке не утвержден, вместе с тем согласно п. 1.17 СанПин 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гайдай Е.П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц на землю являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Частью 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не представляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из изложенного, земельные участки, ограниченные в обороте, разрешается предоставлять в собственность граждан, если это прямо разрешено законом.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из решения исполнительного комитета Виноградовского сельского Совета народных депутатов от 17 января 1992 года №01/9 следует, что президиум поселкового Совета решил создать садоводческое товарищество с закреплением земельных участков в частную собственность. В числе списков членов садоводческого товарищества Гайдай Е.П. не указана.

Документы о том, что ей ранее предоставлялся спорный земельный участок на каком-либо праве, не представлены.

Представленная истицей копия решения исполкома Виноградовского совета от 17.01.1992 года обоснованно отклонена судом как доказательство создания садоводческого товарищества, так как она подписана от имени председателя Совета Кутенкова В.Н. на бланке несуществующего органа.

По состоянию на 17.01.1992 года и до настоящего времени, градостроительная документация на д. Грибки не утверждена в установленном порядке, спорный земельный участок, исходя из его назначения, не входил в границы приусадебных земель, не располагался на территории сельских населенных пунктов; а также не относился к земельному участку из фонда перераспределения земель, переданного в ведение Виноградовского сельского Совета.

Предусмотренные законодательством процедуры создания садоводческого товарищества, предоставления ему земельного участка, предоставления земельного участка членам садоводческого товарищества не соблюдены.

Кроме того, спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Зоны санитарной охраны утверждены решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 года № 500-1143. Пунктом 1 решения утвержден представленный Главным архитектурно-планировочным управлением г. Москвы, разработанный НИИ Генплана г. Москвы проект управления красных линий границ ЗСО источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП согласно приложению № 1 и описание границ красных линий зон санитарной охраны согласно приложению № 2.

Согласно приложению № 1 к решению границы зон санитарной охраны 1 и 2 поясов нанесены в соответствии с действующими и проектируемыми красными линиями на планшеты. Проект установления красных линий содержит также графическую часть с красными линиями.

Истица не оспаривала того обстоятельства, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайдай Елены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: