Решение

Судья Сазонова Ю.Е. Дело № 33-4746

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Харлановой О.А.,

рассмотрев 03 марта 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Банк Москвы» на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года о возврате искового заявления ОАО «Банк Москвы» к Рожкову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Рожкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ОАО «Банк Москвы» просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Сергиево-Посадскому городскому суду, поскольку из пункта 8.2 кредитного договора № 00102/15/00579-07 от 09 июля 2007 года, заключенного между банком и ответчиком, следует, что все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.

ОАО «Банк Москвы» расположен по адресу: г.Москва, ул. Рождественка, д.8/15, стр. 3 (л.д. 41-47), т.е. до принятия дела к производству суда стороны изменили территориальную подсудность.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающего альтернативную подсудность, не могут быть приняты во внимание, т.к. подсудность по выбору истца, предусмотренная статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также может быть изменена по соглашению сторон между собой, что не противоречит положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Банк Москвы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: