Решение

8Судья Баранова Л.В. Дело № 33-5371

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев 15 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федоровой Юлии Федоровны, Карташева Игоря Федоровича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 января 2011 года по делу по иску Карташева Игоря Федоровича к Федоровой Юлии Федоровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Федоровой Ю.Ф. и ее представителя Полунина А.В., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Карташев И.Ф. обратился в суд с иском к Федоровой Ю.Ф., просил обязать Федорову Ю.Ф. в течение 30 суток опровергнуть порочащие его сведения путем направления ему письма следующего содержания: «Сообщаю Вам, что распространенные мной сведения о том, что Вы вор, не соответствуют действительности», в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчицы в его пользу 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., указав, что в сентябре 2010 г. Федорова Ю.Ф. в пос. Афанасовский г. Сергиев Посад распространила среди местных жителей поселка негативную информацию о нем, называя его вором. В частности, сообщила эту информацию Мельниковой Т.Н. и Казаковой Е.А. Действия ответчицы причиняют ему моральный вред.

Федорова Ю.Ф. иск не признала, пояснив, что вором истца не называла. Свидетели Мельникова Т.Н. и Казакова Е.А. ее оговаривают, т.к. не желают, чтобы она и далее оставалась уличкомом. Факт распространения порочащих сведений о Карташеве И.Ф. не доказан. Доказательств того, что истец является вором, у нее нет.

Решением суда исковые требования Карташева И.Ф. удовлетворены частично.

С Федоровой Ю.Ф. в пользу Карташева И.Ф. взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по госпошлине 200 руб., расходы на представителя 2000 руб., всего 3200 руб.

В кассационных жалобах Федорова Ю.Ф., Карташев И.Ф. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение порочащих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в сентябре 2010 г. Федорова Ю.Ф. в пос. Афанасовский г. Сергиев Посад распространила информацию о Карташеве И.Ф., называя его вором, сообщила эту информацию Мельниковой Т.Н. и Каревой Е.А., данные обстоятельства ими подтверждены в судебном заседании, не были опровергнуты ответчицей.

Ответчицей также не представлено доказательств совершения Карташевым И.Ф. хищения чужого имущества.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что такой способ защиты, как письменное опровержение устно распространенных сведений путем направления письма, законом не предусмотрен.

Учитывая общественное положение ответчика, являвшегося общественным деятелем - уличкомом, ее влияние на формирование негативного мнения об истце у жителей поселка, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, а также отсутствие широкого распространения негативных сведений, конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Федоровой Юлии Федоровны, Карташева Игоря Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: