Решение

Судья Пантина И.Г. Дело № 33-4931

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Гарновой Л.П., Беляева Р.В.,

при секретаре: Баранове А.Ю.,

рассмотрев 10 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации г. Королева Московской области, ООО «Меркурий+» на решение Королевского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу по иску Ивановой Александры Николаевны, Новикова Сергея Вячеславовича к Администрации г. Королева Московской области, ООО «Меркурий+» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пересечении действий, нарушающих право,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Иванова А.Н., Новиков С.В. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к ООО «Меркурий+» и Администрации г. Королёва Московской области о признании Постановления Главы города Королёва Московской области от 05 марта 2008 года № 310 об утверждении проекта границ земельного участка для обслуживания производственно-складского комплекса по адресу: <адрес>, для ООО «Меркурий+», и Постановления Главы города Королёва Московской области от 30 сентября 2008 г. № 1349 о внесении изменений в Постановление Главы города Королёва Московской области от 05 марта 2008 г. № 310 недействительными в части включения в границы земельного участка для обслуживания производственно-складского комплекса по указанному адресу для ООО «Меркурий+» части земельного участка, занятой проездом, площадью 1284 кв.м, обозначенной на карте в точках: 91-а25-а23-а31-а30-а29-а28-а27-102-101-100-99-98-97-96-95-94-93-92-91; признании Постановления Главы города Королёва Московской области от 02.02.2009г. № 119 о предоставлении ООО «Меркурий+» в собственность за плату земельного участка для обслуживания производственно-складского комплекса по указанному адресу недействительными в части передачи в собственность ООО «Меркурий+» части земельного участка, занятой проездом, площадью 1284 кв.м, обозначенной на карте в указанных точках; признании договора купли-продажи земельного участка №4-ЗЮ/09 от 27.02. 2009г. недействительным в части передачи в собственность ООО «Меркурий+» части указанного земельного участка, занятой проездом, площадью 1284 кв.м; возложении обязанности на ООО «Меркурий+» устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности Ивановой А.Н. зданием и земельным участком по указанному адресу дом 27А путем обеспечения беспрепятственного бесплатного неограниченного проезда любого автотранспорта и свободного прохода к вышеуказанной недвижимости, в том числе без личного присутствия Ивановой А.Н. по части земельного участка площадью 1284кв.м, обязать ООО «Меркурий+» устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности Новикову С.В. зданием и земельным участком по указанному адресу дом 27Б путем обеспечения беспрепятственного бесплатного неограниченного проезда любого автотранспорта и свободного прохода к вышеуказанной недвижимости, в том числе без личного присутствия Новикову С.В. по части земельного участка площадью 1284кв.м.

В обоснование требований истцы указали, что Иванова А.Н. является собственником нежилого помещения и земельного участка д.27А, Новиков С.В. является собственником нежилого помещения и земельного участка 27Б.

Единственный проход и проезд к принадлежащим им объектам недвижимости возможен только по дороге (проезду) по спорному земельному участку д.27 в указанных точках.

С 01.12.2009г. ООО «Меркурий+» данный проезд был перекрыт, установлен шлагбаум, бесплатный проезд транспорта закрыт, охрана ответчика взимает плату за проезд каждой машины, ссылаясь на приказ своего руководства, при этом по чекам ИП Жотникова А.А.

Одновременно им стало известно, что на основании Постановления Главы г. Королёва МО от 02.02.2009г. № 119 спорный земельный участок передан в собственность ответчика ООО «Меркурий+» вместе с указанным проездом, являющимся единственным доступом к их собственности. При этом никакие обременения земельного участка ООО «Меркурий+» правами истцов на проезд не зарегистрирован, в связи с чем они в настоящее время лишены единственного доступа к своему имуществу, не могут беспрепятственно и без оплаты проезда подъезжать к своей собственности.

Представитель ООО «Меркурий+» - Старобор В.В. иск не признал, указав, что Постановление Главы города Королёв №119 от 02.02.2009г. вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собственник зданий, расположенных на земельном участке, имеет исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, на которых они расположены. Спорный земельный участок не был изъят из оборота и не был ограничен в обороте, на него не установлен запрет на приватизацию, он не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. Оснований, по которым Администрация должна была отказать ООО «Меркурий+» в приобретении спорного земельного участка в собственность, не имелось.

Истцы оспаривают постановление по факту включения в состав земельного участка ООО «Меркурий+» части, занятой асфальтобетонным покрытием, которое произошло в 2006г., следовательно, ими пропущен срок исковой давности.

Истцами не представлено доказательств тому, что спорная часть земельного участка является территорией общего пользования. Оспариваемое Постановление издано 02.02.2009г., они обратились в суд 15.01.2010г., т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

Представитель Администрации г. Королёва Московской области - Курганова С.Е. иск не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Решением суда исковые требования Ивановой А.Н., Новикова С.В. удовлетворены.

В кассационных жалобах Администрация г. Королева Московской области, ООО «Меркурий+» просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, п. 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Судом первой инстанции установлено, что Иванова А.Н. является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенных по указанному адресу д.27А, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 06.02.2007г. и договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2009г.

Новиков С.В. является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенных по указанному адресу д. 27Б на основании договора купли-продажи здания от 27.02.2004г. и договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2008г.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что спорный земельный участок площадью 1284 кв.м ранее предоставлялся в аренду фабрике АТПП «Болшевский текстиль» из земель населенных пунктов. В результате того, что территория фабрики распалась на множество самостоятельных объектов недвижимости с разными собственниками, спорным проездом пользовался неограниченный круг лиц - истцы, другие собственники зданий и участков, посетители организаций, арендаторы.

Спорный проезд никогда не находился исключительно в пользовании ООО «Меркурий+». Согласно ответу МУП «Архитектурно-планировочное управление г.Королёва МО» от 25.02.2010г. подъезд к объектам собственности истцов предусмотрен по спорному проезду с учетом сложившейся ранее системы землепользования и других вариантов не предусматривает.

Участок выделен именно как дорога на всех планах, в том числе и в кадастровом паспорте отмечен как дорога (проезд).

Из заключения эксперта Болобан Д.Н. следует, что организация иного проезда (прохода) для Иванова А.Н. и Новикова С.В. к их объектам недвижимости, кроме испрашиваемого земельного участка в указанных точках, площадью 1284 кв.м, возможна при условии обременения правом прохода (проезда) сразу несколько участков с кадастровыми номерами №, возникновение которых повлечет снос сооружений. Организация и оформление нового проезда (прохода) потребует материальных вложений и компенсаций.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Болобан Д.Н. выводы заключения поддержал, пояснив, что организация иного проезда (прохода) возможна лишь теоретически, если снести строения, принадлежащие иным лицам и организовать иной проезд, практически это выполнить невозможно, поэтому спорный земельный участок является единственным проездом (проходом) к недвижимости истцов.

При выездном заседании от 23.09.2010г. судом установлено, что спорный земельный участок является проезжей частью, отходит от главной дороги в правую сторону, огибает заправочную станцию и проходит на бывшую территорию фабрики. На нем установлен шлагбаум, проход охраняется охранниками, которые производят въезд на территорию по пропускам и за плату.

Спорный участок дороги расположен между зданиями, которые не принадлежат ответчику ООО «Меркурий+», он ранее не входил в состав земельного участка, принадлежащего ООО «Меркурий+» на праве аренды либо на ином праве, на испрашиваемом земельном участке строений, принадлежащих ООО «Меркурий+», не имеется, спорный участок используется исключительно для проезда (прохода) к объектам недвижимости различных собственников.

Согласно договору купли-продажи земельного участка №4-ЗЮ/09 от 27.02.2009г. муниципальное образование город Королёв Московской области продало ООО «Меркурий+» из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования «Муниципальное образование город Королёв Московской области», земельный участок площадью 56210 кв.м, в который входит и спорный земельный участок, этот участок не связан с конкретным видом деятельности ООО «Меркурий+» и не связан с функциональным назначением объекта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации г. Королева Московской области, ООО «Меркурий+» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: