Решение

Судья Лосева Т.Ю. Дело № 33-4489

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Харлановой О.А.,

рассмотрев 03 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Карасева Бориса Борисовича, Карасевой Оксаны Анатольевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года по делу по иску Карасева Бориса Борисовича, Карасевой Оксаны Анатольевны к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Карасева Б.Б., представителя Карасевой О.А. - Сосновика А.А., поддержавших доводы жалоб; представителя Сбербанка РФ Серкова Е.В., представителя ЗАО «Пик-Регион» Руновой Н.В. по доводам кассационной жалобы,

установила:

Карасев Б.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2008 года <адрес>, взыскании с ответчика стоимости квартиры в сумме 6015281,25 руб.; процентов по кредиту, который был получен на приобретение квартиры, в сумме 781854,88 руб.; неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 434037,39 руб.; страховой выплаты за три года - 32833,46 руб.; неустойки за период с 30.10.2009 года по 07.12.2010 года в размере 24121277,81 руб., расходов по проведению экспертизы - 40000 руб.; компенсации морального вреда в размере 300000 руб., госпошлины - 20100 руб., расходов по оплате юридических услуг - 110500 руб.

Карасева О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании с ответчика суммы кредита, полученного на ремонт квартиры, процентов в размере 239085,73 руб., поскольку квартиру приобретали без отделки; расходов по оказанию юридических услуг - 40000 руб.; компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование требований указали, что между ЗАО «ПИК-Регион» и Карасевым Б.Б., который состоит в браке с Карасевой О.А., был заключен договор купли-продажи от 31.03.2008 года вышеуказанной квартиры, по условиям которого Карасев Б.Б. купил у ЗАО «ПИК-Регион» квартиру за 6015281,25 руб., на приобретение квартиры Карасевым Б.Б. был взят кредит в Вернадском отделении Сбербанка России на сумму 3259481 руб. под 11,5 % годовых на срок до 31.03.2018 года, в связи с чем им были выплачены проценты банку по кредиту с 2008 года по 2010 год в сумме 781854,88 руб. После приобретения квартиры выявлены недостатки, которые ответчик не устранил, после чего истец обратился в экспертную организацию для установления дефектов и экспертной оценки недостатков, согласно заключению ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» жилое помещение имеет существенные недостатки, которые делают его функционально не пригодным и существенно ухудшает эксплуатационные характеристики, эти недостатки не могли быть замечены в момент приобретения жилья.

Представитель ЗАО «ПИК-Регион» иск не признал, пояснив, что квартира в настоящее время находится в залоге у Сбербанка России, при расторжении договора будут нарушены права ЗАО «ПИК-Регион», поскольку в собственность ответчика перейдет квартира, обремененная ипотекой.

Представитель третьего лица ОАО Сберегательного Банка РФ просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что квартира находится в ипотеке, т.к. приобретена Карасевым Б.Б. с использованием кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору № 12104 от 31.03.2008 года, истец может погасить кредит при расторжении договора и возмещении ему ответчиком денежных средств, после чего обременение квартиры будет снято.

Представитель третьего лица ООО «Дмитровское подворье» пояснил, что ООО «Дмитровское подворье» являлось застройщиком спорного строения, которое в последующем было передано ответчику без отделки согласно проекту, после чего квартира продана истцу.

Представители третьих лиц - ТУ Роспотребнадзора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представили письменное заключение об удовлетворении исковых требований.

Решением суда договор купли продажи от 31.03.2008 года спорной квартиры расторгнут, квартира возвращена ЗАО «ПИК-Регион» с внесением изменений в ЕГРП.

С ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Карасева Б.Б. взыскано: стоимость квартиры - 6015281,25 руб., убытки-проценты по кредиту - 781854,88 руб., страховая выплата - 32833,46 руб., неустойка - 50000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 40000 руб., госпошлина - 20100 руб., расходы по оплате юридических услуг - 40000 руб., компенсация морального вреда - 50000 руб., всего - 7030069,59 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Карасевой О.А. к ЗАО «ПИК-Регион» отказано.

В кассационных жалобах Карасев Б.Б., Карасева О.А. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены товара, устранения недостатков, уменьшение покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2004 года между ООО «Дмитровское подворье» и ЗАО «ПИК-Регион» заключен договор соинвестирования строительства блокируемого малоэтажного жилого поселка.

27.12.2004 года составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта блокируемого малоэтажного жилого поселка.

31.03.2008 года между Карасевым Б.Б. и ЗАО «ПИК-Регион» заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого Карасев Б.Б. приобрел у ЗАО «ПИК-Регион» указанную квартиру, при этом им была оплачена стоимость квартиры в полном объеме - за счет собственных средств - в размере 2755800,25 руб., за счет кредитных средств - в размере 3259481 руб., предоставленных ОАО «АК Сбербанк РФ» по кредитному договору № 12104 от 31.03.2008 года под 11,5 % годовых на срок до 31.03.2018 года, квартира передана истцу по акту приема-передачи от 31.03.2008 года.

31.03.2008 года между супругой Карасева Б.Б. - Карасевой О.А. и ОАО «АК Сбербанк РФ» заключен договор поручительства № 1555/7970, в соответствии с которым Карасева О.А. обязалась отвечать за исполнение Карасевым Б.Б. всех обязательств по кредитному договору № 12104 от 31.03.2008 года. До настоящего времени Карасевым Б.Б. обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, с ежемесячным перечислением кредита и процентов ОАО «АК Сбербанк РФ».

Из заключения ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» от 02.09.2009 года следует, что имеющиеся в жилом доме недостатки вызваны имеющимися скрытыми и выявленными дефектами устройства гидроизоляции фундамента и стен подвала жилого дома, в результате чего происходит регулярное затопление подвальных помещений, данный вид дефекта является критическим и подлежит обязательному безотлагательному устранению, эксплуатация жилого дома без осуществления мероприятий по устранению выявленных дефектов устройства гидроизоляции, а также последствий данных дефектов является недопустимой. Причинами выявленных нарушений нормативных требований является несоблюдение технологии производства работ, отсутствие надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика.

Согласно представленного истцами заключения ЗАО «Стройэкспертиза», им была продана квартира, имеющая скрытые дефекты в устройстве гидроизоляции фундаментов и стен подвала жилого дома, в результате чего при выпадении атмосферных осадков и подъеме уровня грунтовых вод происходит регулярное затопление и протечка наружных стен и конструкции пола подвального помещения; данные нарушения являются критическими, некачественное выполнение гидроизоляции может привести к недопустимому техническому состоянию конструкций, характеризующие снижение их несущей способности, при повышенной влажности возникает опасность замыкания системы электропроводки, насыщение водой несущих конструкций стен и плиты пола подвального помещения является недопустимым, для устранения дефектов необходимо вскрытие отдельных элементов конструкций, а в отдельных случаях, полной их замены, необходимо выполнить заделку сквозных отверстий в фундаменте.

В судебном заседании специалист Загоруйко А.В., проводивший исследование спорного помещения, поддержал свое заключение, пояснив, что техническое состояние несущих конструкций оценивается как ограниченно работоспособное состояние, в результате обследования зафиксированы дефекты изготовления монолитной железобетонной конструкции междуэтажной лестницы, а также отдельных участков перекрытий в виде трещин, пор, раковин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований Карасева Б.Б.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в иске Карасевой О.А., которая также понесла убытки, не могут быть приняты во внимание, т.к. она взяла кредит на неотложные нужды, однако никаких работ в спорной квартире не произведено, доказательств, подтверждающих, что они потрачены на ремонт данного жилого помещения, истица суду не представила.

Поскольку договор купли-продажи был оформлен между ответчиком и Карасевым Б.Б., который является титульным собственником спорной квартиры, доводы жалоб о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда только Карасеву Б.Б., являются необоснованными.

Доводы жалоб о несогласии с размером неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера взысканной в пользу Карасева Б.Б. неустойки.

Доводы жалоб о том, что суд не взыскал штраф в размере 50% в доход государства, не являются основанием для отмены решения суда, права истцов при этом не нарушены.

Другие доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Карасева Бориса Борисовича, Карасевой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: