Решение

Судья Колыванов С.М. Дело № 33-5422

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев 15 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Михаила Евгеньевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску Юрьевой Любови Андреевны к Кузнецову Михаилу Евгеньевичу, ЗАО «Стэнли-Трейдинг» о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Кузнецова М.Е. и его представителя Тверитина Д.Ю., поддержавших доводы жалобы; Юрьевой Л.А. и ее представителя Кодрун В.В. по доводам кассационной жалобы,

установила:

Юрьева Л.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову М.Е., ЗАО «Стэнли-Трейдинг» о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, указав, что, заключая договор долевого участия в строительстве, истец и ответчик действовали на одной стороне сообща и в соответствии со своей обоюдной волей приобрести созданное впоследствии жилье в общую собственность. Инвестиционные взносы по указанному договору оплачены полностью при участии истца. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 07.08.2009 года. Доли в праве общей долевой собственности истца и ответчика на квартиру возникли в равном размере.

Кузнецов М.Е. и его представитель - Тверитин Д.Ю. иск не признали, пояснив, что истцом не доказано участие в оплате инвестиционных средств по договору. Кузнецовым М.Е. полностью оплачена вся сумма инвестиционного взноса по договору, следовательно, он приобрел единоличное право требовать передачи в собственность спорной квартиры.

Представитель ЗАО «Стэнли-Трейдинг» представил отзыв, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Афина», его представитель представил отзыв, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования Юрьевой Л.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Кузнецов М.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим 10 августа 2010 года в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Кузнецова М.Е. к Юрьевой Л.А., ЗАО «Стэнли-Трейдинг» Кузнецову М.Е. отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в договор и переводе на него права требования на квартиру в размере 100% ввиду недоказанности обстоятельств, на которых он основывал свои требования, и ввиду применения судом последствий пропуска срока исковой давности. Судом также было установлено, что Юрьева Л.А. и Кузнецов М.Е. намеревались вступить в брак. Заключая в 2005 году договор об участии в строительстве жилого многоквартирного дома для приобретения в общую собственность спорной квартиры (условный номер <адрес>), действовали на одной стороне сообща и в соответствии со своей обоюдной волей приобрести созданное впоследствии жилье в общую собственность. На основании указанного договора возникло денежное равнодолевое обязательство Кузнецова М.Е. и Юрьевой Л.А. по оплате стоимости строительства квартиры. Длительное время до и после заключения указанного договора они проживали совместно и участвовали в ведении общего хозяйства. Инвестиционные взносы по указанному договору оплачены ими полностью. Юрьева Л.А. участвовала в оплате инвестиционных средств. В пределах срока исковой давности (с 15.07.2006 года по 15.07.2009 года) Кузнецов М.Е. не обращал к ней требований, связанных с исполнением обязательств.

Жилой дом № 6 введен в эксплуатацию 07.08.2009 года, спорной квартире с условным строительным номером 170 присвоен 243-й порядковый номер. К третьему лицу ООО «Афина» перешли обязательства по оформлению передачи спорной квартиры правообладателям от ЗАО «Стэнли-Трейдинг». Обязательства ЗАО «Стэнли-Трейдинг» прекращены исполнением в части создания спорной квартиры.

Договором от 06.10.2005 года № Ш12/170-107 не установлен какой-либо порядок определения и/или изменения долей. В суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения между Юрьевой Л.А. и Кузнецовым М.Е. об определении размера долей в зависимости от размера денежного вклада каждого из них в стоимость инвестиционного взноса.

Обязательства по оплате прекращены исполнением ввиду полной оплаты, Юрьева Л.А. участвовала в оплате цены договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при заключении договора от 06.10.2005 года № Ш12/170-107 стороны желали в его пункте 1.3 установить равный размер долей в праве общей собственности, так как совместная собственность предполагает равенство долей, и к моменту заключения договора соинвесторы в зарегистрированном браке не состояли.

Суд пришел к выводу о том, что Кузнецов М.Е. после подписания договора допускал возникновение общей собственности в равных долях на спорную квартиру; ЗАО «Стэнли-Трейдинг» желало возникновения общей собственности в равных долях с участием истца и ответчика.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: