Решение

Судья Жукова О.В. Дело № 33-5401

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев 15 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Николая Владимировича на решение Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску Лушагиной Веры Николаевны к Козлову Николаю Владимировичу о разделе домовладения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Козлова Н.В. и его представителя Трубецкого Л.Г., поддержавших доводы жалобы; представителя Лушагиной В.Н. - Маричик Д.А. по доводам кассационной жалобы,

установила:

Лушагина В.Н. обратилась в суд с иском к Козлову Н.В. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности, указав, что является собственником 1/4 доли дома и хозяйственных строений. Собственником 3/4 долей домовладения является ответчик. Прийти к согласию о порядке раздела домовладения в досудебном порядке они не смогли.

Козлов Н.В. иск не признал, ссылаясь на то, что техническое состояние дома не позволяет производить его раздел. Выдел доли истца возможен посредством выплаты денежной компенсации. Стоимость дома, определенная в экспертном заключении, является завышенной, не согласен выплатить указанную компенсацию.

Решением суда исковые требования Лушагиной В.Н. удовлетворены, ей выделена часть спорного жилого дома согласно варианту №2 проведенной по делу экспертизы.

В собственность Козлова Н.В. выделена часть спорного жилого дома согласно варианту №2.

С Козлова Н.В. в пользу Лушагиной В.Н. взыскана денежная компенсация за несоответствие выделяемой доли идеальной в размере 50250,70 руб.

Право общей долевой собственности на спорный жилой дом прекращено.

Суд обязал стороны произвести переоборудование согласно заключению судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Козлов Н.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что Лушагиной В.Н. принадлежит 1/4 доля спорного жилого дома, Козлову Н.В. - 3/4 его доли.

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизе рыночная стоимость домовладения на момент обследования составляет 563410,34 рублей. На земельном участке имеются самовольно возведенные строения лит.лит.ГЗ, Г4, Г5. С технической точки зрения раздел жилого дома возможен.

В судебном заседании эксперт пояснил, что им избран вариант раздела жилого дома исходя из стоимости строений ввиду того, что строения существенно отличаются как по конструкциям, так и по стоимости.

Судом обоснованно произведен раздел спорного дома по 2 варианту экспертизы, поскольку он требует наименьшего переоборудования помещений дома. В соответствии с указанным вариантом требуется оборудование дверного проема между помещениями №4 и №5, устраивается входная наружная дверь с навесом и с тремя ступеньками в помещении №5, производится закладка двери между помещениями №2 и №4, а также между помещениями №5 и №6.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации в размере 50250, 70 руб., поскольку ей выделена часть жилого дома общей стоимостью 124781,9 руб., что на 16070,7 руб. меньше стоимости ее идеальной доли.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств, опровергающих его, ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: