Решение

Судья Орская Т.А. Дело № 33-4433

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Харлановой О.А.,

рассмотрев 03 марта 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Шалаева Александра Егоровича, Селихова Константина Георгиевича, Никитина Анатолия Павловича, Терехина Анатолия Ивановича, Михайловой Надежды Яковлевны, Подзоровой Нины Гавриловны, Карповой Маргариты Петровны, Ляховой Татьяны Павловны, Сергеева Николая Александровича, Федорова Алексея Сергеевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2011 года о прекращении производства по делу по иску Шалаева Александра Егоровича, Селихова Константина Георгиевича, Никитина Анатолия Павловича, Терехина Анатолия Ивановича, Михайловой Надежды Яковлевны, Подзоровой Нины Гавриловны, Карповой Маргариты Петровны, Ляховой Татьяны Павловны, Сергеева Николая Александровича, Федорова Алексея Сергеевича к ЗАО Племхоз «Наро-Осановский», Администрации Одинцовского муниципального района, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконной государственной регистрации права, прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, восстановлении положения, обязании выдать свидетельства о праве собственности на земельную долю,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Шалаев А.Е., Селихов К.Г., Никитин А.П., Терехин А.И., Михайлова Н.Я., Подзорова Н.Г., Карпова М.П., Ляхова Т.П., Сергеев Н.А., Федоров А.С. обратились в суд с иском к ЗАО Племхоз «Наро-Осановский», Администрации Одинцовского муниципального района, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконной государственной регистрации права, прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, восстановлении положения, обязании выдать свидетельства о праве собственности на земельную долю.

Определением суда производство по делу прекращено, т.к. дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В частной жалобе Шалаев А.Е., Селихов К.Г., Никитин А.П., Терехин А.И., Михайлова Н.Я., Подзорова Н.Г., Карпова М.П., Ляхова Т.П., Сергеев Н.А., Федоров А.С. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, т.е. если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что споры, указанные в п.2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном капитале, паи подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от субъектного состава участников процесса.

Истцы являются акционерами ЗАО Племхоз «Наро-Осановский»; Михайлова Н.Я., Селихов К.Г., Терехин А.И., Ляхова Т.П., Сергеев Н.А., Шалаев А.Е., Никитин А.П. обращались в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Племзавод Наро-Осановский», Администрации Одинцовского района, ГУФРС об оспаривании постановления, признании незаконным зарегистрированного права, аннулировании записи о регистрации права на земельный участок общей площадью 16360000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>., ЗАО «Племзавод Макарова», в удовлетворении заявленных требований им отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: