Решение

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33-5873

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 17 марта 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Малыгиной Елены Борисовны на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2011 года о возврате искового заявления Малыгиной Елены Борисовны к Отделу Управления Федеральной Миграционной службы (УФМС) РФ по Московской области в Ступинском районе о признании приобретшей гражданства Российской Федерации, об оспаривании незаконных действий работников федеральной миграционной службы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителей Малыгиной Е.Б. - Ногаевой А.Б., Закатовой Р.П., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Малыгина Е.Б. обратилась в суд с иском к отделу Управления ФМС РФ по Московской области в Ступинском районе о признании приобретшей гражданство Российской Федерации, об оспаривании незаконных действий работников ФМС.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 17.01.2011 года заявление Малыгиной Е.Б. возвращено.

В частной жалобе Малыгина Е.Б. просит его отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, судья сослался на то, что Малыгиной Е.Б. не соблюден досудебный порядок разрешения вопроса о приобретении гражданства Российской Федерации, а также на то, что в производстве Ступинского городского суда Московской области имеется гражданское дело по заявлению Малыгиной Е.Б. об оспаривании незаконных действий работников ФМС, и требования, изложенные в гражданском деле по заявлению Малыгиной Е.Б. об оспаривании незаконных действий работников Федеральной миграционной службы, одинаковы.

С выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем действующим законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, а доказательств о том, что в производстве суда имеется аналогичное заявление Малыгиной К.Б. об оспаривании незаконных действий работников ФМС, в исковом материале не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: