Решение

Судья Дошин П.А. Дело № 33-6190

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Фоминой Н.И.,

при секретаре: Харлановой О.А.,

рассмотрев 22 марта 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Антонины Ивановны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой Антонины Ивановны об отмене решения Балашихинского городского суда от 14 октября 2010 года по делу по иску Кузнецовой Антонины Ивановны к Ланцовой Татьяне Владимировне, Книга Ольге Владимировне о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года в удовлетворении иска Кузнецовой А.И. к Ланцовой Т.В., Книга О.В. о признании права собственности на земельный участок отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2010 г. указанное решение в части взыскания с Кузнецовой А.И. в пользу Ланцовой Т.В. компенсации за потерянное время в сумме 5 000 рублей отменено, постановлено в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Ланцовой Т.В. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кузнецовой А.И. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 23.12.2010 г.

Кузнецова А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Балашихинского городского суда от 14.10.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что площадь земельного участка 771 кв.м. была определена с учетом 200 кв.м, которые в 1995 г. значились государственной собственностью, о чем ей известно не было.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2011 года Кузнецовой А.И. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кузнецова А.И. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из смысла данной нормы гражданского процессуального закона, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. При этом суду следует выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Отказывая Кузнецовой А.И. в удовлетворении заявления, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные ею доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как доводам, изложенным в заявлении при рассмотрении дела, была дана правовая оценка, и на момент рассмотрения дела данные документы могли и должны были быть известны истице.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецовой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: