Решение

Судья Колотовкина Е.Н. Дело № 33-6309

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Баранове А.Ю.,

рассмотрев 24 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глотовой Нины Михайловны на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу по иску Глотовой Нины Михайловны к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании отказа в предоставлении земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Глотовой Н.М. - Петрухиной О.И., поддержавшей доводы жалобы; представителя Администрации Чеховского муниципального района Белозерова Ф.Е. по доводам кассационной жалобы,

установила:

Глотова Н.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании отказа в предоставлении земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок размером 0,25 га, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием -для ведения личного подсобного хозяйства, указав, что колхозом «Ленинское Знамя» не была проведена реорганизация колхоза, земельные паи ни работникам колхоза, ни иным лицам не выделялись.

22 октября 2005 года состоялось общее собрание работников колхоза «Ленинское Знамя» и работников социальной сферы по вопросу выделения земельных участков в счет земельных паев. В связи с этим была избрана инициативная группа в составе 7 человек, которая составила списки работников колхоза и работников социальной сферы, была произведена жеребьевка, согласно которой ей должен быть предоставлен земельный участок в размере 0,25 га. Она написала заявление на имя Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области о предоставлении ей земельного участка взамен неполученного пая. Списки и заявления граждан были переданы ответчику, в них значится ее фамилия, но при принятии в 2007 году решения о выделении земельных участков в счет паев ее в постановление не включили, так как она была исключена из списка пайщиков. При обращении с жалобой в прокуратуру ею получен ответ, что по информации администрации района из указанных списков были исключены лица, не относящиеся к работникам социальной сферы.

Однако согласно трудовой книжке она имеет трудовой стаж в колхозе «Ленинское Знамя», работала машинистом насосных установок очистных сооружений ЖКХ села, предприятие находится на территории сельскохозяйственных предприятий. При повторном ее обращении в Администрацию Чеховского муниципального района с просьбой о предоставлении земельного участка был получен ответ, что земельные участки никогда не предоставлялись работникам жилищно-коммунального хозяйства, однако с этим ответом она не согласна, т.к. из протокола собрания от 22.10.2005 года следует, что решено предоставить земельные участки в том числе и работникам ЖКХ, некоторые из них земельные участки получили.

Представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области исковые требования не признал, поскольку в соответствии с действующим законодательством у истицы прав на безвозмездное предоставление спорного земельного участка не имеется, Глотова Н.М. работала в жилищно-коммунальном хозяйстве на селе, однако оснований для предоставления указанного земельного участка ей в собственность не имеется, так как он не выделялся ей в установленном законом порядке. Выдел земельных паев из земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Ленинское Знамя» работникам жилищно-коммунального хозяйства Администрацией Чеховского муниципального района не производился. Отказ в предоставлении истице земельного участка был обусловлен отсутствием у нее права на безвозмездное получение участка в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, а не в связи с тем, что она как пайщик колхоза, каковым никогда не была, не имеет право на получение земли.

Третье лицо - представитель ООО «Ленинское Знамя» возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал пояснения представителя ответчика.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Глотова Н.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из того, что она не являлась владельцем ни имущественного пая, ни земельной доли, не являлась членом колхоза, свидетельства о праве собственности на земельную долю ей, как и иным гражданам - членам колхоза и работникам социальной сферы - ей не выдавались, права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно она не имеет.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что реорганизация колхоза «Ленинское Знамя», предусмотренная постановлением Правительства РФ от 29.12.1991г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» своевременно проведена не была.

Из всех действующих в Чеховском районе Московской области на момент реорганизации сельскохозяйственных предприятий только бывшему колхозу «Ленинское Знамя» не была передана земля в собственность, ввиду чего его работники не получили причитающиеся им земельные паи.

22.10.2005г. по инициативе Администрации Чеховского района было проведено общее собрание всех работников колхоза и лиц, проживающих на его территории, по вопросу безвозмездного выделения в собственность земельных участков площадью 0,25 га гражданам, которые могли иметь право на получение пая, в соответствии с ранее действовавшим законодательством, в связи с чем была создана инициативная группа, составлены списки лиц, имеющих право на получение земельных участков, истица в этот список вошла, была проведена жеребьевка по выделению земельных участков с присвоенными номерами и улицами (л.д. 79-84).

В результате жеребьевки Глотовой Н.М. был выделен земельный участок <адрес> (л.д. 83).

Доводы ответчика о том, что списки граждан на получение земельного участка были составлены инициативной группой, которая не наделена такими полномочиями, опровергаются имеющимся в деле ответом Главы сельского поселения Стремиловское о том, что решение о выделении или невыделении земельных участков в собственность принимала инициативная группа и на последней инстанции Администрация Чеховского муниципального района (л.д. 12).

Постановлением Главы Чеховского муниципального района от 24.04.2007г. № 318/14-3 работникам колхоза и социальной сферы в количестве 335 человек были предоставлены земельные участки в собственность бесплатно, однако истица из списков была исключена.

Поскольку земельные участки предоставлялись вместо земельного пая, т.е. тем гражданам, которые имели право на земельный пай, то граждане вправе претендовать на получение земельного участка в размере 0,25 га, т.к. эти участки предоставлялись по принципу предоставления земельных долей.

Из ответа Администрации Чеховского муниципального района следует, что выдел земельных паев из земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Ленинское знамя» работникам жилищно-коммунального хозяйства не производился (л.д. 23).

Согласно положениям Указа Президента РФ от 02.03.1992г. № 213 в число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий.

Согласно трудовой книжке, Глотова Н.М. с 1995г. по настоящее время работает машинистом насосных установок ЖКХ села (л.д. 9), однако сведений о том, относится ли эта работа к социальной сфере, судом не выяснено.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: