Решение

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33-6401

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Баранове А.Ю.,

рассмотрев 24 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохлова Олега Владимировича на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску Дегтяревой Ирины Викторовны к Хохлову Олегу Владимировичу, Администрации сельского поселения Аксиньинское Ступинского муниципального района о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим, сносе строений, об установлении границ земельного участка, переносе забора,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Хохлова О.В. - Хохловой О.И., поддержавшей доводы жалобы; представителей Дегтяревой И.В. - Окорокова Г.В., Нагаева А.Н. по доводам кассационной жалобы,

установила:

Дегтярева И.В. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к Хохлову О.В., Администрации сельского поселения Аксиньинское Ступинского муниципального района о признании отсутствующим право собственности Хохлова О.В. на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 284 кв.м, ограниченного пожарным проездом, земельным участком №1А, столбом линии электропередач и улицей <адрес>, обязать ответчика снести за свой счет теплицы, забор, иное имущество, находящееся на указанной части участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, уч. 1А, ответчик установил забор, построил теплицы на своем земельном участке №20А и полностью закрыл проход и проезд к фасадной границе ее земельного участка, границы участка с ней не согласовывал.

Право собственности ответчика оформлено с нарушением закона, основанием для регистрации права собственности являлась выписка из похозяйственной книги о праве пользования на земельный участок площадью 400 кв.м, однако регистрация проведена на участок площадью 684 кв.м, межевое дело не содержит сведений о наличии смежных землепользователей и согласовании с ними границ, акт согласования границ подписан Пархаевым А.И., не являвшимся главой местной администрации.

Хохлов О.В. иск не признал, пояснив, что кадастровый учет проведен в 2010 году, но забор поставлен уже 15 лет, технический паспорт на строение не оформлялся, участок давно находился в пользовании еще родителей ответчика и был больше, права истицы не нарушены, так как она может пройти и проехать на свой участок по проезду между ее участком и участком №5 по <адрес>.

Представитель Администрации сельского поселения Аксиньинское Ступинского муниципального района пояснил, что ответчику была выдана выписка из похозяйственной книги на участок площадью 400 кв.м, а не на 684 кв.м, если бы ответчик приватизировал 400 кв.м, то фасадная сторона участка истца не была бы закрыта участком ответчика. Акт согласования границ земельного участка работником администрации Порхаевым А.И. подписан неправильно, так как акт подписывает только глава администрации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности Хохлова О.В. на часть земельного участка № 20А, перекрывающего проезд к фасадной границе земельного участка Дегтяревой И.В., суд обязал его перенести забор земельного участка № уч. 20А для обеспечения проезда на участок Дегтяревой И.В. № 1А с <адрес>, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Хохлов О.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 684 уч. 1А, ответчица - собственником земельного участка площадью 684 кв.м, уч. 20А.

Согласно представленным выписки из похозяйственной книги и архивной справке за Хохловым В.И. значился участок площадью 0,13 га, за Хохловым О.В. - 0,04 га.

Из межевого дела следует, что было выполнено описание границ земельного участка ответчика площадью 684 кв.м на основании выписки из похозяйственной книги на участок площадь 0,04 га, акт согласования границ подписан только сотрудником администрации Пархаевым А.И. и Главой Ступинского района Челпаном П.И., тогда как, согласно ситуационному плану, участок граничит с участком истца и участком №20 по <адрес>.

При проведении кадастрового учета земельного участка истицы его границы были согласованы со смежными землепользователями.

Согласно заключению эксперта и его показаниям в судебном заседании, проход и проезд на участок истицы с его фасадной границы невозможен, так как между ним и <адрес> находится огороженный забором участок ответчика по <адрес>А. Проход возможен на правую границу с проезда между участками истицы и ответчика с одной стороны, и участком № по <адрес>, ширина проезда 3,5-3,9 м, то есть проезд не является пожарным. Пожарная машина может только подъехать к углу участка истицы, при этом до всех строений на ее участке останется расстояние не более 50 метров, что для пожарной безопасности достаточно, заехать на участок истицы с проезда можно при определенной ширине ворот, в заборе по фасадной границе ее участка предусмотрен проход, так как под точками 8,9 не имеется фундамента. Земельные участки должны располагаться с учетом красных линий и иметь проход и проезд по фасаду на улицу, по адресу которой расположен участок, шириной не менее 3,5 метров.

Согласно плану БТИ участка истицы от 16.06.1995 года, участок имел проход с фасадной и правой границ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хохлова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: