Решение

Судья: Чернушевич М.Ю. Дело № 33-10352

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Романовского С.В.,

судей: Зубовой Л.М., Ивановой Т.И.,

при секретаре Политовой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационную жалобу Гулиной Марии Ивановны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2011 года по делу по иску Гущина Владимира Федоровича к Гулиной Марии Ивановне о взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Гулиной М.И. - Антонова А.В., представителя Гущина В.Ф. - Рябцева И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гущин В.Ф. обратился в суд с иском к Гулиной М.И., просил взыскать с ответчицы за счет наследственного имущества Гулина В.А. долг по договору займа в сумме 10000000 руб.

Истец указал, что 14.10.2007г. Гулин В.А. взял у него в долг по расписке 10000000 руб. с обязательством вернуть деньги до 14.10.2008г., но в установленный срок деньги не вернул. После смерти Гулина В.А. открылось наследство, состоящее их двух квартир и двух автомобилей, нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершего, за счет которого могут быть удовлетворены исковые требования к наследнику Гулиной М.И.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Гулина М.И. и ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что Гущин В.Ф. никогда не располагал указанными денежными средствами и не мог дать в долг Гулину В.А. денежную сумму в размере 10000000 руб. В судебном заседании ответчиком было заявлено о подложности доказательства - расписки. Истцом не было представлено доказательств получения и израсходывания Гулиным В.А. денежных средств на определенные цели.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Удовлетворяя требования Гущина В.Ф. о взыскании с Гулиной М.И. 10 млн. рублей по договору займа, заключенного между Гущиным В.Ф. и Гулиным В.А., за счет наследственного имущества, суд исходил из доказанности факта заключенного договора займа.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В качестве возражений на иск сторона ответчика ссылалась на то, что истец, будучи пенсионером, не мог обладать столь существенной денежной суммой, которую мог передать в долг Гулину В.А. В свою очередь, Гулин В.А. на период получения заемных средств не сделал существенных приобретений, не вкладывал денежные суммы в бизнес.

Суд, признав данные обстоятельства, как не имеющие юридическое значение, не проверил доводы ответчика, согласившись с утверждением истца о наличии у него значительных денежных средств, полученных от продажи земельных участков и оказанной материальной помощи родственников, находящихся за границей. Суд принял за основу объяснения представителя истца, не предложив стороне истца представить письменные доказательства в подтверждение данного довода.

Судом также не проверен довод ответчика о том, что вышеуказанная денежная сумма не могла быть вложена Гулиным В.А. в бизнес, в подтверждение чего было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, характеризующих хозяйственную деятельность предприятия, в удовлетворении которого судом было отказано.

Таким образом, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ суд постановил решение, не основанное на всестороннем, полном исследовании доказательств.

Кроме того, суд не приобщил к материалам дела по заявлению ответчика подлинник расписки, нарушив тем самым положение ч.2 ст.71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в настоящем судебном заседании судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: