Решение

Судья Зимилова Т.Н. Дело № 33-12622/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре: Теркулове Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу Цветкова Н.М. на решение Можайского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года по делу по иску Цветкова Николая Михайловича к Александровой Нине Михайловне о выделе в натуре доли жилого дома и установлении границ земельного участка и по встречному иску Александровой Нины Михайловны к Цветкову Николаю Михайловичу об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения истца Цветкова Н.М., представителя ответчицы - Сажаева А.А.,

установила:

Цветков Н.М. обратился в суд к Александровой Н.М. с исковыми требованиями об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником 1/4 доли спорного жилого дома и земельного участка при доме площадью 400 кв. м. Ответчица является собственником 3/4 долей спорного дома и двух смежных земельных участков площадью 400 кв. м и 900 кв. м при доме. Между ними возникают споры о порядке пользования домом и земельным участком при доме. Ответчица чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом; отказала в согласовании границ участка. На спорном земельном участке расположен гараж, который истец приобрел и установил за собственные средства и своими силами.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 6,5 кв. м, ответчице выделить в пользование жилые комнаты площадью 12,2 кв. м, комнату площадью 6,6 кв. м, холодную пристройку площадью 8,1 кв. м, надворную постройку лит Г4 - туалет; оставить в общем пользовании сторон веранду площадью 9,6 кв. м, помещение № 1, холодную пристройку площадью 9,0 кв. м, кухню площадью 6.0 кв. м, сарай лит Г1, колодец лит Г5; признать за ним право собственности на хозяйственное строение - железный гараж (лит Г), расположенный при данном доме; установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № № площадью 400 кв.м, расположенного при указанном доме, согласно варианту № 3 экспертного заключения; часть земельного участка площадью 165 кв. м при доме оставить в общем пользовании сторон.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Александрова Н.М. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила установить границы принадлежащих ей земельных участков площадью 400 кв. м с кадастровым номером № №, площадью 900 кв. м с кадастровым номером №, расположенных при доме № 31 по указанному выше адресу по фактическому пользованию.

В судебном заседании представитель ответчицы иск Цветкова Н.М. не признал, от встречного иска отказался. Отказ от встречных исковых требований принят судом.

Решением Можайского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Цветков Н.М. - 1/4 доли, Александрова Н.М. - 3/4 долей.

Из технического паспорта на спорный жилой дом усматривается, что он состоит из основного бревенчатого строения, общей площадью жилых помещений 31,3 кв. м с холодной пристройкой (лит а) и верандой (лит al) и служебными постройками: тремя сараями (лит Г1, Г2, ГЗ), гаражом (лит Г), сооружениями: туалетом (лит Г4),колодцем (лит Г5),забором (лит 1).

Согласно поэтажному плану дома и экспликации к нему, в лит А находятся 3 жилые комнаты (№ 2, № 3, № 4) и кухня (№ 5). В доме имеется веранда (лит al) и два подсобных помещения в лит а - холодной пристройке (№ 6 и № 7).

Разрешая требования истца о выделении ему в пользование жилой комнаты под № 2 площадью 6,5 кв. м (лит А), суд правильно пришел к выводу об их необоснованности, поскольку из поэтажного плана усматривается, что данная комната неизолированная, следовательно, не может быть выделена в пользование одной из сторон.

Судом также установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок при доме № 31 общей площадью 400 кв. м, с кадастровым номером №. Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок при доме № 31 общей площадью 900 кв. м, с кадастровым номером №, а также земельный участок, общей площадью 400 кв. м, с кадастровым номером №.

Из кадастровой выписки следует, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», свидетельства о государственной регистрации права собственности на участок площадью 400 кв. м и 900 кв. м на имя Александровой Н.М. и свидетельства о государственной регистрации права на имя Цветкова Н.М., выданные на основании выписок из похозяйственной книги в соответствии с Указом Президента РСФСР № 323 от 27.12.1991 г. являются результатами приватизации земельного участка при доме № 31 собственниками жилого дома и подтверждают право каждого из сособственников жилого дома на долю в едином приусадебном земельном участке, следовательно, данный земельный участок в силу действующего законодательства нельзя считать разделенным.

Кроме того, земельный участок общей площадью 1700 кв. м при доме № 31 нельзя считать образованным как объект недвижимости, так как его границы не установлены в соответствии с земельным законодательством. На основании полученных сведений экспертами построен схематический чертеж, из которого видно, что сведения на указанные земельные участки не соответствуют сведениям по фактическом пользованию общих (межевых) границ с исследуемым участком. Часть земельного участка под кадастровым номером № № располагается на земельном участке, принадлежащем сторонам, что свидетельствует о том, что в ГКН допущена кадастровая или техническая ошибка, которая нуждается в исправлении.

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что земельный участок непосредственно занятый зданием, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, считается неделимым. На основании вышеизложенного экспертами сделан вывод о том, что раздел земельного участка при доме № 31 невозможен. Для того, чтобы он был возможен, необходимо установить границы данного участка в соответствии с земельным законодательством путем проведения кадастровых работ по межеванию единого земельного участка при доме № 31 с устранением кадастровой ошибки (корректировкой смежных границ с земельными участками с кадастровым № № и кадастровым № №) и произвести раздел жилого дома и служебных строений, расположенных на земельном участке при доме № 31.

Поскольку истцом, после уточнения иска, заявлены требования об установлении границ земельного участка согласно варианту № 3 заключения экспертов, согласно которому экспертами проработан вариант установления порядка пользования земельным участком, и требований об установлении порядка пользования земельным участком истцом не заявлялось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка согласно варианта № 3 заключения экспертов.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания за истцом права собственности на гараж лит Г при спорном доме, суд исходил из того, что гараж является служебной постройкой. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.01.1993 г., свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, гараж получен сторонами по наследству после умершей 02.07.1992 г. матери Цветковой А.Г.; является принадлежностью к главной вещи - дому. Гараж, также как и дом, находится в общей долевой собственности сторон: истца - в размере 1/4 доли, ответчицы - в размере 3/4 долей. Между сторонами не произведен раздел дома в натуре.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Можайского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: