Решение

Судья Буряков В.Н. Дело № 33-12434

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре Ситниковой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2011 года частную жалобу Паевского Олега Валерьевича на определение Коломенского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Коломенского городского суда Московской области от 03.06.2010г., по делу по иску Паевского Олега Валерьевича к ИП Мыцык Виктории Викторовне о взыскании суммы необоснованного обогащения,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА

Паевский О.В. обратился в суд с иском к ИП Мыцык В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

03 июня 2010 г. решением Коломенского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.

09 июня 2010 г. Паевский О.В. направил в суд краткую кассационную жалобу.

Определением от 15 июня 2010 г. кассационная жалоба оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 20 июля 2010 г. для устранения недостатков.

Определением от 20 июля 2010 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании ст. 342 ГПК РФ.

18 февраля 2011 г. Паевский О.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения суда. В обоснование указал, что не получал определения суда об оставлении жалобы без движения, не получал определения суда о возвращении жалобы, ему не было направлено мотивированное решение о вступлении его в законную силу. Об этом ему стало известно только в день обращения в канцелярию суда - 10 февраля 2011 г.

Из материалов дела видно, что заявитель присутствовал в судебном заседании при оглашении решения суда, ему были разъяснены сроки и порядок получения мотивированного решения. Паевский О.В. в установленный срок направил краткую кассационную жалобу. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 341 ГПК РФ предоставил срок для устранения недостатков до 20 июля 2010 г. и направил вынесенное определение кассатору по адресу без указания улицы.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом, в нарушение указанной выше статьи, изначально было принято исковое заявление неустановленного образца. Данное отступление привело к невозможности извещения надлежащим образом стороны по делу. Следовательно, коллегия усматривает все основания для восстановления срока для обжалования решения Коломенского городского суда от 03 июня 2010г., в связи с отсутствием вины Паевского О.В. в пропуске срока.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года отменить, вопрос разрешить по существу. Восстановить срок для обжалования решения Коломенского городского суда от 03 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Паевского Олега Валерьевича к ИП Мыцык Виктории Викторовны о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело возвратить в тот же суд для оформления в порядке ст.343 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи