Решение

Судья Шилина Е.М. Дело № 33-11522

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре Ситниковой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу Морозова Евгения Леонидовича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу по иску Морозова Евгения Леонидовича к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Администрации г. Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительным решения о выдаче обменных ордеров, признании недействительными обменных ордеров, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Морозова Е.Л.,

установила:

Морозов Е.Л. обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Администрации г. Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительным решения о выдаче обменных ордеров, признании недействительными обменных ордеров, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность.

Свои требования мотивировал тем, что на основании Решения Исполнительного Комитета Загорского городского Совета народных депутатов № 1554/17 от 11 декабря 1985 года был произведен обмен квартир. Ссылаясь на нарушение прав проживающих в данных квартирах, в том числе и заявителя, обратился в суд с настоящим иском. Просил признать недействительным решение о выдаче обменных ордеров, признать недействительными обменные ордера, а также признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность.

Представитель ответчика - Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - Администрации Сергиево-Посадского района Московской области просила применить к требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Морозов Е.Л. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения Морозова Е.Л., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что спор возник относительно Решения Исполнительного Комитета Загорского городского Совета народных депутатов № 1554/17 от 11 декабря 1985 года «Об обмене жилой площади», которым был разрешен обмен жилой площади Киреевой А.М., Морозовой А.Л., Морозову Л.И. На основании данного Решения участникам обмена 19 декабря 1985 года выданы обменные ордера.

Морозову Е.Л. выдан ордер № 884 на вселение в квартиру, жилой площадью 45,6 кв.м., по адресу: <адрес> где истец проживает и в настоящее время.

Истцом оспаривается указанное выше Решение, а также заключенный 24 ноября 1994 года договор на передачу квартиры <адрес> в совместную собственность, которая также являлась предметом ранее произведенного обмена.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (ст.ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор, применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный действующим законодательством для защиты права по иску лица, ссылающегося на нарушение своих прав и охраняемых законом интересов. Обмен жилыми помещениями состоялся в 1985 году, договор на передачу квартиры № 45 заключен в 1994 году, с исковыми требованиями истец обратился в 2009 году. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Морозовым Е.Л. не представлено, поэтому оснований для его восстановления у суда не имелось.

Также судом правомерно указано, что оснований для рассмотрения заявленных требований в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не имеется в силу наличия в заявленных требованиях спора о праве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии с вышеперечисленными нормами материального права, а также с учетом п. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются в полном объеме, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться правовыми основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи